Дата принятия: 30 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2014 года г.Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области
Боричевская Л.Е.,
при секретаре <ФИО скрыты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к <ФИО скрыты>1 <ФИО скрыты>5 <ФИО скрыты>1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к <ФИО скрыты>1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>,84 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>,64 руб., расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. <ФИО скрыты>4, действующая в интересах истца на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Россельхозбанк».
Направленная ответчику <ФИО скрыты>1 судебная повестка по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес> х<адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Из акта совершения исполнительных действий <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный адрес в <данные изъяты> отсутствует. Согласно адресной справке УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ст.Романовская, <адрес>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности гражданских дел основано на месте нахождения ответчика – ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п.7.7. кредитного договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., – любой спор, возникающий по настоящему договору и\или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно п.8 кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и <ФИО скрыты>1, - Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» находится по адресу: <адрес> М.<адрес>
Указанный адрес относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда <адрес>, следовательно, дело было принято к производству Усть-Донецкого районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд <адрес>.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к <ФИО скрыты>1 Абе <ФИО скрыты>1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении договора передать по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е. Боричевская
