Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 30 мая 2014 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Сидневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Писецкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о взыскании страховой суммы,
установил:
Писецкий А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в соответствии с договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застрахован у ответчика на условиях «Повреждение и хищение ТС». Полная страховая сумма составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут напротив дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчетам № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. и № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. независимым оценщиком ООО «Автомобилист», стоимость ремонта его автомобиля и иные убытки в связи с ДТП составляют: общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС – № рублей, за услуги по составлению калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено № рублей; дополнительная утрата товарной стоимости составляет № рубля, за услуги по определению утраты товарной стоимости им оплачено № рублей. Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила <адрес> рубль. Все необходимые документы для производства страховой выплаты были поданы им в страховую компанию, однако ответчик отказался производить выплату, указав, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Просил суд взыскать с ООО «<адрес>» в его пользу сумму убытков в размере № рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы.
По вызову в суд заявитель Писецкий А.С. не явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. О причинах своей неявки заявитель Писецкий А.С. суд не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что заявитель Писецкий А.С. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Писецкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании страховой суммы - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованные лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: определение не вступило в законную силу
