Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мартель» Тимохина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2014 года в отношении генерального директора ООО «Мартель» Тимохина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в настоящее время дело для рассмотрения по существу направлено в Таганский районный суд г. Москвы.
Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что к подведомственности районного суда его рассмотрение не относится.
Так, исходя из положений ст.ст. 29.5; 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела законом отнесено к компетенции мирового судьи по месту совершения правонарушения.
Как видно из представленных материалов, инкриминируемое генеральному директору ООО «Мартель» Тимохину А.Ю. правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 1, стр. 3, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мартель» Тимохина А.Ю. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
Положения ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проводилось административное расследование, судьями районных судов, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.
Так, исходя из требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится лишь в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года также указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае, как усматривается из представленных суду материалов, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту которого 20 мая 2014 года был составлен протокол, было выявлено 27 марта 2014 года, при этом ни экспертизы, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств, при производстве по делу не проводилось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мартель» Тимохина А.Ю. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
Судья
