Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-815/2014 -копия-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мелеуз. 30 мая 2014 года.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А. Р.,
при секретаре Сычковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Воробьева Е.В. – Юсупова Ш.Р. к ИП Искандарову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца Воробьева Е.В. – Юсупов Ш.Р. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в соответствие с договором купли-продажи от <дата обезличена>, он купил у ИП Искандарова А.М. автомобиль ... <№>. В течение гарантийного срока возникли проблемы с двигателем. <дата обезличена> он обратился с жалобой в салон <адрес обезличен>. Автомобиль оставил в салоне на ремонт. <дата обезличена> он приехал в салон, машина стояла на стоянке, ремонт не производился, тогда ему предложили заменить термостат, после замены которого двигатель работал по-прежнему неисправно. Он оставил автомобиль в салоне. <дата обезличена> получил телеграмму от ИП Искандарова А.М. о том, что автомобиль был отремонтирован <дата обезличена> и было предложено оплатить ... руб., хотя ремонт производился гарантийный. <дата обезличена> он приехал в салон в <адрес обезличен>, автомобиль по-прежнему стоял на стоянке, ремонт не производился, в ходе проверки совместно с сотрудником салона было установлено, что двигатель работал по-прежнему неисправно. Он снова оставил автомобиль в салоне.
В соответствие со ст.15 ГК РФ, с п.6 ст.13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля ... <№>, заключенный между ним и ИП Искандаровым А.М., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... руб., штраф ... руб., за юридические услуги ... руб., на оформление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, истец Воробьев Е.В., его представитель Юсупов Ш.Р., ответчик ИП Искандаров А.М., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом, были извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствие ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление представителя истца Воробьева Е.В. – Юсупова Ш.Р. к ИП Искандарову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление представителя истца Воробьева Е.В. – Юсупова Ш.Р. к ИП Искандарову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: А.Р. Байрашев
...
...
...
...
