Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело №
Матер.№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
с участием адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО3-ФИО7 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по новым обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истицы ФИО3-ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что решением ФИО12 городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требованиях его матери ФИО3 к ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> ФИО14 о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании недействительной записи регистрации № о регистрации договора дарения квартиры и права собственности ФИО1 на спорную квартиру в ЕГРП, включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8.
Просит пересмотреть данное судебное решение, обосновывая тем, чтопри ознакомлении с материалами другого гражданского дела в суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему- представителю ФИО7 стало известно о существовании Постановления Пленума ВС РФ №9 от ДД.ММ.ГГГГг. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ».
Даритель ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГг.; регистрирующим органом регистрация сделки и перехода права собственности на ответчицу ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГг..
Считает, что в соответствии с п.16 указанного выше Постановления, действия по регистрации сделки и перехода права собственности регистрирующим органом в этом случае могли быть приостановлены, если бы данный орган был надлежащим образом уведомлен о смерти дарителя.
То, что ему-ФИО7, как представителю истицы, стало известно о наличии данного Постановления только ДД.ММ.ГГГГг., считает новым обстоятельством по делу, что влечет пересмотр состоявшегося решения.
В судебном заседании представитель ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил восстановить нарушенное наследственное право его матери.
Адвокат ФИО5 поддержал пояснений ФИО7. Просил учесть, что для ФИО7, как представителя истицы, является существенным то, что о существовании указанного в заявлении Постановления Пленума ВС РФ, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для ФИО7 наличие данного Постановления, следует считать вновь открывшимся обстоятельством.
Так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, никто из участников процесса не ссылался на нормы указанного Постановления. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд не ссылался на его нормы, так как не имел права выходить за рамки заявленных исковых требований, хотя, возможно и знал о существовании указанного выше Постановления, поэтому полагает, что положения № данного Постановления, если бы суд их применил при рассмотрении дела по существу, существенно бы повлияли на решение суда.
Считает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.3.1 ст. 392 ГПК РФ, то есть наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представитель ФИО9-ФИО10 возражала против поданного заявления. Считала, что отсутствуют основания для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ., так как ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень данных оснований.
Остальные участники не явились, надлежащим образом извещены судом.
Заслушав объяснения пр-ля ФИО7, адвоката ФИО5, представителя ФИО10, исследовав материалы дела №, суд находит заявление представителя ФИО3-ФИО7 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
По ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
По ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ст.392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень данных обстоятельств.
Судом первой инстанции дело по существу спора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением суда, истица ФИО3 подала апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы ФИО3-ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам; в ходе рассмотрения дела было уточнено, что просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление представителя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что заявителем и его представителями не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, а все те доводы, на которые ссылаются представители ФИО3, не могут быть отнесены судом к обстоятельствам, перечисленным в ст.392 ГПК РФ; оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ ни по новым обстоятельствам, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При рассмотрении дела по существу судом были применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. О существовании Постановления Пленума ВС РФ №9 от ДД.ММ.ГГГГг. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» суду было известно, поэтому отсутствие таких сведений у представителя ФИО7, не имеет правового значения; это не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления представителю ФИО3-ФИО7 о пересмотре решения ФИО12 городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по новым(вновь открывшимся) обстоятельствам- отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в ФИО16 областной суд через ФИО12 городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Т.А.Братусь
