Дата принятия: 30 мая 2014г.
дело № 2-292/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2014 года г.Кашин
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мариной Е.А.,
при секретаре Кундряковой А.В.,
с участием заявителей Панова Д.В. и Пановой С.А.,
представителей ответчика Груздевой В.Г. – Садовниковой Л.М., Лядова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по заявлению Панова Д.В. и Пановой С.А. о пересмотре решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и обязании Груздеву В.Г. произвести демонтаж и вывоз сгоревших остатков доли жилого дома,
у с т а н о в и л:
Панов Д.В. и Панова С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что спорное имущество - часть жилого дома, расположено на земельном участке площадью [данные изъяты], принадлежащим: Панову Д.В. - 265/1000 доли в праве общей долевой собственности, Пановой С.А. - 235/1000 доли в праве общей долевой собственности, Груздевой В.Г. - [данные изъяты] на праве собственности. Жилой дом в 1/5 доле принадлежит Панову Д.В., в 1/5 доле - Пановой СЛ., оставшаяся часть принадлежит Груздевой В.Г. В результате произошедшего [дата обезличена] пожара, полностью уничтожено строение жилого дома [данные удалены]. [дата обезличена] администрацией [данные изъяты] им выдано разрешение на строительство [номер обезличен] жилого дома (восстановление после пожара). В настоящее время строение части жилого дома, соответствующей доле истцов в праве общей долевой собственности, восстановлено. Ответчик как лицо, утратившее жилье, и нуждающаяся в улучшении жилищных условий по специальной государственной программе обеспечения граждан жильем приобрела жилую квартиру. Однако, как участник общей долевой собственности ответчик отстранилась от участия в пользовании сгоревшим домом, не принимает мер к его сохранности, восстановлению, демонтажу остатков сгоревшего строения. Так как сгоревшие остатки части жилого дома создают опасность для окружающих, могут в любой момент обрушиться, несут в себе определенную пожароопасную угрозу, в эстетическом плане нарушают общий фон территории при доме и улицы, Груздева своим бездействием создает им трудности в использовании жилого дома, препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] в удовлетворении их требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем определении подтвердила их право на «обращение притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем, при этом, лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт нарушения их другими лицами». На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала, что они не представили в судебное заседание Кашинского городского суда доказательств нарушения ответчиком Груздевой В.Г. права на безопасное пользование жилым строением. [дата обезличена] [данные изъяты] Т. была проведена проверка фактов по его заявлению, в результате которой было установлено, что [данные изъяты] от восточной стены сруба Груздевой В.Г. расположена газовая труба, подводящая газ в половину дома Панова Д.В. В случае разрушения сруба Груздевой В.Г. возможен раскат бревен в сторону газовой трубы, чем не исключается возможность её повреждения. Факт возможного повреждения газопровода в случае раската бревен с последующим вышибанием опор газопровода и разлома трубы газопровода с последующей возможностью утечки газа, может привести к пожару. Полагает, что представленные обстоятельства являются существенными для объективного рассмотрения гражданского дела по существу, данные обстоятельства на момент рассмотрения Кашинским городским судом [дата обезличена] дела им были неизвестны и не могли быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, так как они не были оценены судом первой инстанции.
В судебном заседании заявитель Панов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что знал о том, что в случае раскатки бревен, принадлежащих Груздевой, может повредиться газопровод, однако, он не смог собрать во время необходимых документов. Из-за ненадлежащей работы газовых организаций, документы были готовы только [дата обезличена] и [дата обезличена]. В настоящее время дом не достроен, в эксплуатацию не сдан. Газопровод он подводил к построенной части дома в самостоятельном порядке после пожара, так как необходимо было пользоваться газом.
Заявитель Панова С.А. поддержала позицию Панова Д.В.
Представители ответчика Садовникова Л.М. и Лядов Д.В. просили в удовлетворении заявления Пановых отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела [дата обезличена], суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявителями в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено два документа, в которых отражена следующая информация.[дата обезличена] [данные изъяты] К. в сообщении указал, что им была проведена проверка фактов, указанных в заявлении, в ходе которой установлено, что [дата обезличена] по адресу: [данные удалены] произошел пожар двухквартирного дома [номер обезличен], в результате которого обе половины дома были повреждены. Половина дома, принадлежащая Панову Д.В., восстановлена, а вторая половина дома, принадлежащая Груздевой В.Г., находится в разрушенном состоянии. Часть дома Груздевой В.Г. представляет собой сруб обугленных бревен, высотой [данные изъяты], шириной [данные изъяты]. В [данные изъяты] от восточной стены сруба Груздевой В.Г. расположена газовая труба, подводящая газ в половину дома Панова Д.В. В случае разрушения сруба Груздевой В.Г. возможен раскат бревен в сторону газовой трубы, чем не исключается возможность её повреждения. Рекомендовал для оценки опасности газопровода обратится в газовую службу (л.д.15).
Из ответа [данные изъяты] от [дата обезличена] видно, что разрушенная половина жилого дома [данные удалены] для газопровода к дому Панова Д.В. представляет реальную опасность. Газопровод сооружен на неустойчивых опорах (металлические трубы) высотой более 2 метров. В случае раската бревен в сторону газопровода возможно выбивание опор и как следствие разлом трубы газопровода и утечки газа, что может повлечь пожар. Само устройство газопровода таким способом (воздушная прокладка на неустойчивых металлических трубах – опорах высотой свыше 2 м) является временной мерой после пожара. Требуется перекладка газопровода в соответствии с требованиями технических норм и правил. Вопросы прокладки газопровода по земельному участку должны быть решены его собственниками (л.д.16).
Однако, указанные заявителями обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по следующим основаниям.
По смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесения постановления. Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Указанные документы являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обстоятельства, указанные в заявлении Пановых и расцениваемые ими как вновь открывшиеся для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении [дата обезличена] решения, что не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Заявителями в судебное заседание не представлены доказательства окончания строительства своей части жилого дома, ввода в эксплуатацию восстановленного в прежних размерах и строительном объеме части жилого дома вместо сгоревшего.
Более того, в судебном заседании Панов Д.В. подтвердил, что знал о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мог возникнуть пожар и произойти утечка газа в случае раскатки бревен от половины дома Груздевой в сторону газопровода.
В представленных заявителем документах содержится информация о том, что газопровод установлен около дома [данные удалены] с нарушением технических норм и правил, требуется его перекладка.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, Пановыми в судебном заседании не приведено.
В связи с вышеизложенным, заявление Панова Д.В. и Пановой С.А. о пересмотре решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.393, 396-397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления Панова Д.В. и Пановой С.А. о пересмотре решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и обязании Груздеву В.Г. произвести демонтаж и вывоз сгоревших остатков доли жилого дома – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня вынесения определения с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Председательствующий:
