Дата принятия: 30 мая 2014г.
№ 12-704/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 мая 2014 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
при рассмотрении материалов по жалобе Чукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 36 КН 244023 от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,
установил:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 36 КН 244023 от 20.12.2013г., Чуков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.12.2013г. в 13:47:59 по адресу: 13 г.Воронеж, Ленинский проспект, д.14 зн огр 3.24 40 км, водитель автомобиля «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Чуков В.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/час. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1437.
Не согласившись с указанным постановлением, Чуков В.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление № 36 КН 244023 от 20.12.2013г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чуков В.А. указал, что 01.12.2013г. между ним и Л.С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании Л.С.Н.
Кроме того, Чуков В.А. просил суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку о привлечении его к административной ответственности он узнал 18.04.2014г. из портала госуслуг, по почте постановление он не получал.
Заявитель Чуков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно 27 мая 2014 года, ходатайства об отложении судебного заседания от Чукова В.А. не поступило. Считаю возможным рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 (в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (в ред. от 29.08.2011г.), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения или изменить их регистрационные данные, к которым относятся, в том числе сведения о месте регистрации владельца транспортного средства.
Согласно представленному материалу, Чуков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу также зарегистрировано и транспортное средство.
Как видно из представленных Центром видеофиксации документов, копия обжалуемого постановления была своевременно направлена Чукову В.А. заказным письмом по адресу регистрации транспортного средства Чукова В.А.: <адрес>, где находилась в почтовом отделении связи с 23.12.2013г. и была вручена адресату 25.12.2013г. При таких обстоятельствах пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не может быть признан уважительным, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центра видеофиксации Чуков В.А. не представил доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, делая ссылку лишь на то, что о вынесенном постановлении он узнал 18 апреля 2014 года, хотя фактически копия постановления ему была вручена 25 декабря 2013 года, его жалоба по существу не может быть рассмотрена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
определил:
Ходатайство Чукова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 36 КН 244023 от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Оставить жалобу Чукова В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 36 КН 244023 от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.
Копию настоящего определения направить начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Л.П. Лесных
