Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королевского горсуда ФИО4 А.В.,
При секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего по
доверенности на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД
России по ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1
ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП
РФ,
УСТАНОВИЛ :
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ст. лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 02 ч. 26 мин. 30 сек. по адресу: автодорога Холмогоры М-8,<адрес> 19 км. 350 м. н.п. ФИО7, в Москву, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Р 630 ХР 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.
С постановлением ФИО1 и его представитель ФИО8 не согласились, в связи с чем, обратились в Королевский городской суд с жалобой.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является г. ФИО7
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ФИО1 и его представителя не относится к компетенции Королевского городского суда М.О., в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 и его представителя Макеева Виталия
Владимировича на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД
России по ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1
ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП
направить на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
Копию постановления направить для сведения ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Судья :
