Дата принятия: 30 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2013г.Дело ...
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Бушкановой Р.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия к Мисенко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Мисенко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса) в размере ....руб.., выплаченных гр.Кочеткову Л.П. в счет компенсации морального вреда на основании решения районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред причинен гр.Кочеткову Л.П. в результате незаконных действий Мисенко Е.В., вина которого установлена судебным приговором.
При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.
Согласно приговору районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Мисенко Е.В. осужден к годам лишения свободы; до своего осуждения проживал по адресу: ..., был зарегистрирован по адресу: ...
В настоящее время ответчик Мисенко Е.В. отбывает наказание в ...
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16 марта 1998г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Поэтому одним из средств предупреждения такого нарушения является положение вышеуказанной нормы Закона.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в районный суд ..., по месту жительства ответчика Мисенко Е.В. до его уголовного осуждения.
При обсуждении данного вопроса в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров М.Н. против направления дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика до его осуждения, не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия к Мисенко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса), на рассмотрение по подсудности в районный суд г.Улан-Удэ, по месту жительства ответчика Мисенко Е.В.,
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
