Дата принятия: 30 мая 2013г.
Определение
о возмещении судебных расходов
30 мая 2013 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием представителя заявителя Манчилина А.А., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2012 года,
представителя истца Долокова С.Н., действующего на основании доверенности от 16 октября 2012 года,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Л.В. к Королеву А.В. и Беспаловой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между Б.С. и Королевым А.В., признании недействительной регистрации за Королева А.В. права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов,
по заявлению Королева А.В. о возмещении судебных расходов,
Установил:
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года Беспаловой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Королеву А.В., Беспаловой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между Беспаловым С.П. и Королевым А.В., признании недействительной регистрации за Королева А.В. права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беспаловой Л.В. понесенных им по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель заявителя Манчилин А.А. в суде поддержал заявленные требования и просил возместить своему доверителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Представитель истца по делу Долоков С.Н. в суде просил отказать в удовлетворении заявления в заявленном размере, указав, что данная сумма чрезмерна, так как дело не является сложным, по делу состоялось два судебных заседания.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие уплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года вступило в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решения не разрешен.
Защиту прав ответчика Королева А.В. в суде осуществлял адвокат Неклиновского филиала РОКА ... Манчилин А.А., что подтверждается доверенностью от ... и ордером ... от .... Материалами дела подтверждены расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.
С учетом объема выполненных представителем работ, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма обоснованна, определена с учетом объема выполненных представителем работ, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17 января 2011 года и соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
Определил:
Заявление Королева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаловой Л.В. в пользу Королева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
