Определение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-485/2014    
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    г. Советский                        30 июня 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Щербаковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Усольцеву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Усольцеву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме (-) руб. (-) коп., указав в обоснование иска, что приказом (номер) от (дата) ответчик был принят на работу (должность) (-)-го разряда в (наименование) дистанцию пути и с ним заключен трудовой договор. (дата) между истцом и ответчиком заключен ученический договор (номер), согласно которому Усольцев С.С. обязался обучиться по профессии (наименование) пути (-) разряда в учебном учреждении ОАО «РЖД». (дата) ответчик, окончив обучение, получил свидетельство (номер) о присвоении ему квалификационного (-) разряда по профессии (наименование) пути. В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан был отработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет, в ином случае возместить затраты работодателя на его обучение в полном объеме, в том числе, в случае увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (дата) приказом (номер) трудовой договор с ответчиком расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем и на основании ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение последнего в сумме (-) руб. (-) коп., а согласно уточненным требованиям (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Усольцев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.
 
    Судом с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и Усольцевым С.С. в период с (дата) по (дата) сложились трудовые отношения.
 
    Так, приказом (номер) от (дата) ответчик был принят на работу (должность) (-)-го разряда в (наименование) дистанцию пути и с ним заключен трудовой договор (номер) от (дата) на неопределенный срок.
 
    (дата) между истцом и ответчиком заключен ученический договор (номер), согласно которому Усольцев С.С. обязался обучиться по профессии (наименование) пути (-) разряда в учебном учреждении ОАО «РЖД».
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд ХМАО - Югры, истец сослался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения, а также на то, что ученический договор является дополнительным договором к трудовому договору, в котором в п. 2 указано место выполнения работ - (наименование) дистанция пути. Местонахождение дистанции: (адрес).
 
    В соответствии с положениями п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
 
    Из текста ученического договора от (дата) и приказа о направлении в командировку от (дата) следует, что ученический договор регулирует отношения между работодателем ОАО «РЖД» и работником Усольцевым С.С., связанные с его профессиональным обучением на базе ФИО16 учебного центра в период с (дата) по (дата) по профессии ФИО17 пути. При этом, в п. 1.2 договора (номер) от (дата) указано, что ученический договор является дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору (номер) от (дата)
 
    Между тем, как следует из приказа (номер) от (дата), приобщенного к исковому заявлению, трудовые отношения между истцом и ОАО «РЖД» прекращены, он уволен по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Принимая во внимание характер спора, то обстоятельство, что действие как трудового договора, так и ученического договора прекращено, исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, проживающего в (адрес).
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Учитывая, что дело было принято к производству Советского районного суда ХМАО - Югры с нарушением правил подсудности, то в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд ХМАО - Югры для разрешения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Усольцеву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО - Югры, расположенный по адресу: 628100, ХМАО - Югра, п.г.т. Октябрьский, ул. Бичинева, д. 9
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Федеральный судья                    Т.Л. Мельникова