Дата принятия: 30 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче рассмотрения жалобы по подсудности
30 июня 2014 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., изучив жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак Т796ВТ50 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ без изменения.
Считая указанное решение незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы жалобы ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относится к <адрес>, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
