Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-2347/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск - Кузнецкий 30 июня 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области заявление ООО «Вариант Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Сухова А.М..
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вариант Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Сухова А.М.. Требования мотивированы тем, что решением Постоянно действующего третейского суда от 01.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Вариант Инвест» к Сухова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования были удовлетворены. Исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик по делу исполнять решение добровольно не желает. По условиям третейского соглашения, вышеуказанное решение Третейского суда является окончательным и по смыслу положений ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ», оспариванию (обжалованию) не подлежит. Об ином стороны третейского разбирательства не договорились.
Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при ООО «Фаворит Сибири», по делу <номер> от 28.04.2014 г., которым постановлено: взыскать, с Сухова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Инвест» г.Кемерово: сумму задолженности по договору <номер> от 16.08.2013 года в размере 9000 рублей РФ; сумму задолженности по оплате процентов, начисленных по договору <номер> от 16.08.2013 года в размере 168 900 руб.; сумму судебных расходов оплаченных истцом в связи с разрешением спора по настоящему делу в третейском суде, в размере 1 000 руб.
Представитель заявителя ООО «Вариант Инвест» Игнатенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению.
Заинтересованное лицо Сухова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, заслушав представителя заявителя ООО «Вариант Инвест», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, данное заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника – стороны третейского разбирательства.
Согласно п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в случае, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Согласно п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
Судом установлено, что 16.08.2013 года между ООО «Вариант Инвест» и Сухова А.М. был заключен договор займа №<номер>, по условиям которого на срок по 26.08.2013 года Сухова А.М. были предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (730% годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Фаворит Сибири» вынесенным 28.04.2013 года в составе председательствующего Третейского судьи САЮ, назначенного для рассмотрения данного дела приказом Председателя суда №2 от 01.08.2011 г., по делу <номер> по иску ООО «Вариант Инвест» к Сухова А.М. о взыскании 177 900 руб. постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Сухова А.М. сумму основного долга в размере 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, штрафных санкций в размере 168 900 рублей 00 копеек. Взыскать с Сухова А.М. уплату Третейского сбора в размере 1000руб.
При этом, указанное решение подписано и рассмотрено председательствующим Третейским судьей САЮ, назначенным для рассмотрения данного дела приказом Председателя суда №2 от 01.08.2011 г., единолично.
Согласно п.7.2 указанного выше договора займа, при недостижении согласия между сторонами, споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Фаворит Сибири» (<адрес>). Решение третейского суда становится обязательным для сторон (вступает в законную силу) со дня его принятия, является окончательным (л.д.10), из чего следует, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако, в нарушение требований п.2 ст.9 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» закона, спор был, как следует из вводной части решения, рассмотрен судьей единолично, что, согласно п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, в водной части указанного решения третейского суда от 28.04.2013 г. указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Однако из материалов дела следует, что 10.05.2014 г. Третейским судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28.04.2014 г. (почтовое уведомление), которое возвращено невостребованным с отметкой «истек срок хранения».
Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовых отправлений, 14.05.2014 г. извещение прибыло в место вручения в г.Ленинск-Кузнецкий и только 13.06.2014 г. возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что на 28.04.2013 г. (дата вынесения решения Третейским судом) в материалах третейского дела отсутствовали сведения о вручении извещения о времени и месте заседания третейского суда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения что, согласно п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, дата вынесения решения Третейского суда указана - 28 апреля 2013 года, однако дата заключения договора займа ООО «Вариант Инвест» с Сухова А.М. – 16 августа 2013 года. Таким образом, решение Третейского суда в отношении Сухова А.М. было вынесено за рамками действия договора займа. Вместе с тем, резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года и полный текст решения изготовлен и подписан также 28 апреля 2014 года. При этом определение относительно исправления вышеуказанной описки в материалах дела Третейского суда отсутствует, а представитель заявителя ООО «Вариант Инвест» в судебном заседании не мог пояснить причину несоответствия даты вынесения решения Третейского суда.
Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что резолютивная часть указанного решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Фаворит Сибири» от 28.04.2013 года не содержит сведений о лице, в пользу которого взыскана задолженность по договору займа с Сухова А.М., что является препятствием к выдаче исполнительного документа на основании данного решения и его исполнению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Вариант Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Сухова А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Вариант Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Фаворит Сибири» от 28.04.2013 года по делу <номер> по иску ООО «Вариант Инвест» к Сухова А.М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользования займом, штрафных санкций в размере 177 900 руб., уплаты Третейского сбора в размере 1000руб. отказать в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Горюнова Н.А.
