Дата принятия: 30 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца
от заявленного иска
-- --.
Дело -- – 2123/2014
Свободненский городской -- в составе:
председательствующего судьи Зимина С.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костюковского сельсовета -- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
-- администрация Костюковского сельсовета -- обратилась в Свободненский городской суд -- с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю мерою 12,6 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Родина», принадлежавшую ФИО1
В иске в обоснование заявленных требований указала, что во исполнение:
указа Президента РФ от -- -- «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,
постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»,
постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»,
-- Глава администрации -- вынес постановление № 234, которым передал в долевую собственность граждан земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Родина».
Этот земельный участок с общим кадастровым номером 28:21:000000:196 располагается на территории Костюковского сельсовета --.
Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия (колхоза «Родина») был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (собственников), и определён размер доли каждого собственника – 12,6 га. В число собственников вошла и ФИО1
-- Комитет по земельным ресурсам и землеустройству -- выдал собственнице в подтверждение её права, свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю мерою 12,6 га (в том числе пашни 10 га), расположенную на землях колхоза «Родина» (свидетельство серии --). Земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения.
С момента выделения земельной доли, ФИО1 ни разу ею не воспользовалась. Право собственности на земельную долю не регистрировал, границы своего земельного участка не определяла, и никогда не пользовалась им. На пашне не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не использовался этот земельный участок под сенокос, под пастбище для скота, под дающие урожай многолетние насаждения (сад). Также земельная доля не была передана в аренду.
В связи с чем, за прошедшее время земля сельскохозяйственного назначения вся заросла травой, кустарником и мелколесьем.
-- ФИО1 умерла.
И, так как ни ФИО1 (как и многие другие), ни наследники после ей смерти не востребовали его - не использовали этот земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности – сельсовет желает вернуть земельную долю в свою собственность.
Администрация сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и -- опубликовала этот список в газете «Амурская правда» (-- (27270), и разместила на информационных стендах, расположенных на территории сельсовета.
Администрация сельсовета пыталась созвать общее собрание участников долевой собственности, но не смогла этого сделать, так как собственники земельных долей проигнорировали сбор. В связи с этим, по истечении 4 месяцев после опубликования и обнародования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, Глава администрации сельсовета своим постановлением -- от -- утвердила список невостребованных земельных долей.
Просит суд, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от -- № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать право муниципальной собственности на земельную долю, выделенную когда-то на землях сельскохозяйственного назначения ФИО1 и невостребованную ею и её наследниками.
В судебном заседании представитель истца – Глава администрации Костюковского сельсовета -- ФИО3 отказалась от заявленных требований, мотивируя отказ тем, что на имущество умершей ФИО1 имеются наследники, которые вступили в права наследования.
Отказ от иска мотивирован, выражен представителем истца в письменном заявлении.
Последствия принятия судом отказа от заявленного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предметом иска является выморочное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Костюковского сельсовета --, а потому в силу закона является собственностью соответствующего муниципального образования. Указал, что до настоящего времени ТУ Росимущества в -- не приняло спорное имущество.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Против удовлетворения судом заявленных требований не возражает.
Представитель третьего лица – администрации -- в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представил отзыв, в котором указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, в собственность ООО «Восточный» не передавался.
Третье лицо ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, в её собственность не передавался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец, отказываясь от иска, мотивировал его тем, что на имущество умершей ФИО1 имеются наследники, которые вступили в права наследования.
Отказ мотивирован, выражен в письменном заявлении, волеизъявление истца свободно. Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Как следует из сообщения нотариуса Свободненского нотариального округа -- ФИО5 от -- № --, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей --.
Из представленных нотариусом материалов наследственного дела -- года следует, что наследником на имущество после смерти ФИО1 является её сын ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов,т.к. истец не лишён возможности обратиться с данными требованиями к наследнику, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу по иску администрации Костюковского сельсовета -- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти ФИО1 - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ администрации Костюковского сельсовета -- от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти ФИО1.
Производство по делу по иску администрации Костюковского сельсовета -- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти ФИО1 прекратить.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Свободненского городского суда
-- Зимин С.Н.
