Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2- 1339/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2014 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе судьи Серовой Т.Е.,
при секретаре Курмаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Карпинского ФИО8 к ОАО «Уренгойгоравтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 января 2014 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул.Сибирская – ул.Новая в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ОАО «Уренгойгоравтодор» под управлением Туркменова Б.Ш. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Туркменов Б.Ш. В результате этого ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 719 518 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в максимально возможном объеме – в размере 120 000 рублей. Не возмещенный материальный ущерб на настоящий момент составляет 599 518 рублей. Виновник ДТП Туркменов Б.Ш. находился в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойгоравтодор» и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Для восстановления нарушенного права им были понесены следующие расходы: для хранения поврежденного автомобиля он был вынужден арендовать гараж. За аренду гаража с 25 января 2014 года по настоящее время им оплачено 39 000 рублей; за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления было заплачено адвокату Реберг Д.В. 10 000 рублей, за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба было заплачено адвокату Реберг Д.В. 20 000 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 9 686 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Уренгойгоравтодор» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 599 518 рублей, убытки за хранение автомобиля в размере 39 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9 686 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Реберга Д.В.
Представитель ответчика ОАО «Уренгойгоравтодор» - Баширова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, поручив ее производство ООО ««Новоуренгойская оценочная компания». При этом указала, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в Отчете об оценке они не согласны, и считают ее завышенной. При производстве оценки и предъявлении требований к страховой компании, они не участвовали и не были привлечены в качестве заинтересованного лица. В связи с этим, не могли задать вопросы эксперту, такие как: какова стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП? Каков характер повреждений на автомобиле? Какова утрата товарной стоимости автомобиля? Имеется ли экономическая целесообразность в восстановлении автомобиля? И если нет, то какова стоимость его годных остатков?
Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, заявив, что ответчиком не представлено веских оснований для оспаривания имеющегося в материалах дела Отчета об оценке поврежденного транспортного средства. Сам факт неучастия ответчика при производстве оценки не является достаточным для назначения экспертизы.
Третье лицо Туркменов Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
С учетом положений закона, суд не вправе отказать ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, поскольку это нарушит его процессуальные права.
Учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение специалистов ООО «Межрегиональный Консалдинговый Союз» проведено не в рамках гражданского дела, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.
Предложенные Ответчиком вопросы для эксперта, суд полагает необходимым сформулировать следующим образом:
1.Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на момент дорожно-транспортного происшествия?
2. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «а 696 ес 89», 2010 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в г. Новый Уренгой цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части? ( И без учета износа)
3. Каков размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля?
4.Целесообразно ли экономически восстановление данного транспортного средства?
5. Если нет, то какова стоимость его годных остатков?
Для сокращения сроков проведения экспертизы суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга», находящемуся в г. Новый Уренгой.
Оплату производства экспертизы возложить на ответчика ОАО «Уренгойгоравтодор».
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
назначения судом экспертизы;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 82, 216 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО «Агенство оценки и консалтинга» г. Новый Уренгой.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на момент дорожно-транспортного происшествия?
2. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 2010 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в г. Новый Уренгой цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части? ( И без учета износа)
3. Каков размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля?
4.Целесообразно ли экономически восстановление данного транспортного средства?
5. Если нет, то какова стоимость его годных остатков?
Срок выполнения экспертизы назначить не позднее 6.06.14г.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ( находится у истца).
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.
Судья Серова Т.Е.
