Определение от 30 июня 2014 года

    Судья: Рябцева В.Н. Дело № 10-3/2014
 
        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
пгт.Октябрьское                                 30 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьской районной Караевой В.О., осужденного Захарова А.С., защитника Бобрик Л.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Белкиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2014 года, которым
 
    Захаров А.С., <данные изъяты>, осужден по ст.ст. 116 ч. 2 п. «А», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Изучив краткое содержание приговора, заслушав выступление осужденного Захарова С.А., защитника Бобрик Л.Г., поддержавшего его доводы, выслушав мнение помощника прокурора Октябрьского района, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров А.С. судом первой инстанции признан виновным и осужден:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли несовершеннолетнему Климову А.Н., Захаров А.С. нанёс один удар <данные изъяты>, и не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> по <данные изъяты> Климову А.Н. В результате чего Климову были причинены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести причинённого вреда здоровью относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью.
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Мшвидобадзе Е.Т. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С. выражает своё несогласие с решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 07 марта 2014 года, полагает, что данный приговор вынесен необоснованно в связи, с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своим доводам указал, что при рассмотрении уголовного дела суд не учёл доводы, которые он приводил как на следствии, так и в зале суда о том, что сотовый телефон он нашёл, а не украл. Первоначальные показания дал под давлением сотрудников полиции. Следствие шло с нарушением и также с оказанием давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшую Мшвидабадзе Е.Т.. После того как судебное заседание было отложено на следующий день, потерпевшая сразу стала давать противоречивые показания, и когда был объявлен <данные изъяты> минутный перерыв она ему на улице сообщила, что ей сказали так говорить сотрудники полиции, а то они её вместе со мной её посадят. Потерпевшая претензий к нему не имеет, сотовый телефон ей возвращён сотрудниками полиции. По совершению преступления по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ вину признаёт полностью.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденный Захаров А.С. поддержал, также просит суд изменить ему вид колонии: с колонии общего режима на колонию-поселение.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Караева В.О. считает приговор законным, назначенное Захарову А.С. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы - надуманными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Захарова А.С., мнение помощника прокурора Октябрьского района Караевой В.О., адвоката Бобрик Л.Г., суд не находит оснований для отмены приговора.
 
    Приговор постановлен в общем порядке с соблюдением требований 307-309 УПК РФ
 
    В судебном заседании Захаров С.А. пояснил, что полностью не признаёт вину по факту кражи сотового телефона у потерпевшей Мшвидобадзе, дать по факту признательные показания его заставили сотрудники полиции, применяя физическую силу к нему. Однако по факту нанесения ему телесных повреждений он никуда не обращался, по требованию сотрудников полиции написал явку с повинной и подписал протокол, в которых было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершил кражу сотового телефона у Мшвидобадзе Е.Т.
 
    Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показания Захарова А.С. в качестве подозреваемого, где он указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут пришёл в гости к своей <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с ней распивали спиртные напитки. Затем в гости к сестре пришла Мшвидобадзе Е.Т., которой кто-то позвонил на сотовый телефон, и она разговаривала, а после разговора положила его на стол. Затем через некоторое время Мшвидобадзе ушла домой, а его сестра ушла спать в спальню, и он остался один в зале. Он увидел на столе сотовый телефон, который забыла Мшвидобадзе Е.Т., и сразу решил его украсть. Взял телефон, выключил его и положил к себе в карман. Данный телефон он продал знакомому <данные изъяты> (том 1, л.д. 171-174).
 
    В судебном заседании потерпевшая Мшвидобадзе Е.Т. пояснила, что Захарова А.С. она не знает, ранее не видела, у <данные изъяты>. никогда не была. К Захарову А.С. претензий не имеет, так как сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Мшвидобадзе Е.Т,, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла к <данные изъяты>., для того чтобы попросить отремонтировать принадлежащий ей компьютер. У него в доме находилась <данные изъяты> и Захаров А.С., она прошла в зал и села на диван, в это время ей позвонили на сотовый телефон, и она стала разговаривать. После разговора положила телефон на стол. Мшвидобадзе спросила <данные изъяты>. как увидеть <данные изъяты>., <данные изъяты> ответила, что он находится в <адрес> на работе, предложила ей выпить, от чего она отказалась. После этого она ушла домой, а сотовый забыла у <данные изъяты> на столе. Пока они с <данные изъяты> разговаривали, то Захаров А.С. то выходил из комнаты, то заходил. Через некоторое время она вспомнила, что забыла телефон, вернулась к <данные изъяты>., которая находилась в состоянии опьянения и спала, Захарова А.С. в доме не было, она посмотрела телефон на столе, то его не обнаружила, и после этого сразу ушла, она сразу поняла, что его украли, кто именно это сделал, она не знала. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу сотового телефона совершил Захаров А.С..( т.1, л.д.61-63)
 
    После оглашения показаний потерпевшая Мшвидобадзе Е.Т. заявила, что полностью поддерживает оглашённые показания, что она действительно была в доме, где проживает <данные изъяты>
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что потерпевшую Мшвидобадзе Е.Т. никогда раньше не видела и к ней домой она никогда не приходила.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в гости зашёл её <данные изъяты> Захаров А.С., с которым они стали употреблять спиртное в зале. В это время к ней зашла Мшвидобадзе, она пригласила её пройти в зал, что она и сделала, сев на диван, в это время ей кто-то позвонил на сотовый, и она сидела на диване и разговаривала по телефону, а после разговора положила его на стол. Мшвидобадзе спросила у неё, где сейчас находится <данные изъяты>., на что она ответила, что <данные изъяты> находится на работе в <адрес> и когда будет неизвестно. Затем она предложила Мшвидобадзе выпить, но она отказалась. Когда <данные изъяты> ушла, то забыла свой сотовый телефон, который всё это время лежал на столе в зале. После ухода <данные изъяты> она легла спать, так как была в алкогольном опьянении, что происходило в доме, она не знает, её <данные изъяты> Захаров А.С., когда она уходила в спальню, оставался в зале один. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что дома никого нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что её <данные изъяты> украл сотовый телефон у Мшвидобадзе, которая забыла его ДД.ММ.ГГГГ у неё дома на столе (том.1, л.д.65-67).
 
    После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. заявила, что полностью поддерживает оглашённые показания.
 
    Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему <данные изъяты> <данные изъяты>.в гости. В доме находились <данные изъяты> и Захаров А.С., его <данные изъяты> не было. Он спросил у Захарова А.С., где можно приобрести сотовый телефон, на что Захаров А.С. предложил ему купить телефон у него. Он сходил за деньгами, которые передал Захарову А.С., а Захаров А.С. передал ему сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции, так как этот телефон Захаров А.С. украл у какой то девушки.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.С. совершена кража сотового телефона у Мшвидобадзе Е.Т. Дознание по делу проводила она, при производстве дознания Захаров А.С. вину в совершённом преступлении признавал полностью, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что при производстве оперативных мероприятий он брал объяснение с потерпевшей Мшвидобадзе Е.Т.. О каком либо давлении со стороны сотрудников полиции в отношении обвиняемого Захарова А.С. ему не известно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что у <данные изъяты> был обнаруженный сотовый телефон, который после проверки был установлен как краденный. В ходе проверки было установлено, что данный телефон принадлежит Мшвидобадзе Е.Т., а в ходе розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон украл Захаров А.С.. При сборе материала по краже каких либо спецсредств к Захарову А.С. не применялось, давление на него не оказывалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <данные изъяты> был составлен протокол явки с повинной, где осужденный Захаров А.С. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о хищении сотового телефона принадлежащего Мшвидобадзе Е.Т. Протокол явки с повинной составлен собственноручно и добровольно (том 1, л.д. 27-28).
 
    В судебном заседании был изучен протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подозреваемый Захаров А.С. указал место совершения преступления и способ его совершения. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых (т.1 л.д.86-88).
 
    Проверив в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объёме, суд находит приговор первой инстанции законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В ходе дознания осужденный Захаров А.С. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, за медицинской помощью по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, как о том указано в апелляционной жалобе, не установлено. Обвинение Захарова А.С. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полностью исследованы и которым дана обоснованная оценка.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Захарова А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ.
 
    Оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется, так как отбывание наказания в колонии общего режима Захарову А.С. назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района ХМАО-Югры от 07 марта 2014 года в отношении Захарова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий Киприянова О.М.
 
    =согласовано=
 
    Судья: Киприянова О.М.