Дата принятия: 30 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.
при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,
с участием представителя ответчика адвоката Калматова Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рыболовецкого колхоза (артель) имени Чкалова к Баканеву Михаилу Павловичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к Баканеву Михаилу Павловичу о признании сделки недействительной, указав, что Баканев М. П.,согласно протоколу № общего собрания колхозников колхоза /артели/ «им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ года, избран председателем колхоза /артели/, им Чкалова, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания правления рыболовецкого колхоза /артели/ им. <адрес> было принято решение о приобретении свидетельств о праве собственности на землю и оформления за счет рыболовецкого колхоза ( артели ) им. Чкалова права собственности на земельные участки. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Баканев М.П. совершил хищение денежных средств, принадлежащих рыболовецкому колхозу ( артели ) им. Чкалова в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех юридических формальностей документов юрист Копылова Т.Ю. по доверенности и в интересах Соболева Н.С. заключила договор купли- продажи между Соболевым Н.С. и Баканевым М.П. <адрес>, расположенного по адресу РФ, <адрес>, по цене <данные изъяты>. Затем данный договор купли- продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по АО, и на имя Баканева М.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Баканев М.П. был признан виновным в мошенничестве- то есть в хищении путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения и назначено наказание. В связи с чем, истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Соболевым Н.С. и Баканевым М.П. недействительным, прекратить право собственности за Баканевым М.П. на земельный участок, площадью 6500 кв. м, расположенный по адресу РФ, <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Баканева М.П. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Баканевым М.П. на земельный участок, <адрес>, расположенный по адресу РФ, <адрес>, взыскать с Баканева М.П. судебные расходы, связанными с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калматова Б.М., суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец и его представитель не явились в судебные заседания по вторичному вызову, о времени и месте их проведения были извещены надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон в суд, не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.8 ст. 222,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление рыболовецкого колхоза (артель) имени Чкалова к Баканеву Михаилу Павловичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу рыболовецкому колхозу (артель) имени Чкалова, что на основании ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь предъявить вышеуказанные требования в общем порядке.
Судья:
