Определение от 30 июня 2014 года

    Дело №2-1105/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года              г. Пенза
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Ю.А. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконной постановку на учет у врача нарколога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором, просил признать постановку его Деревягина Ю.А. на учет в ГБУЗ «Областной наркологической больнице» незаконной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в наркологическую больницу за помощью в анонимном порядке, услуги врачей специалистов оплачивал лично через кассу. Находился на стационарном лечении 3-4 дня. В этот период времени он работал в ЗАО «...» на должности машиниста-экскаваторщика, кроме ежегодной медицинской комиссии он проходил ежедневное освидетельствование перед выходом на работу. Каждый день работа его работа была связана с машинами, поэтому он никак не мог злоупотреблять спиртными напитками, а тем более иметь диагноз «...». С ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности водителя бензовоза, что также свидетельствует о том, что в связи с работой на данной должности он не мог злоупотреблять спиртным. Добровольного согласия на постановку на учет в наркологический диспансер он никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что состоит на учете в наркологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Он общался к глав.врачу с просьбой объяснить на каком основании был поставлен на учет, а также просил ознакомить его с амбулаторной картой, но в этом ему было отказано. Считает, что поскольку обращался в больницу анонимно, то его не должны были ставить на учет. И данное обращение в больницу с его стороны единожды не свидетельствует о его систематическом употреблении алкоголя, а тем более постановку на учет с диагнозом «алкоголизм». Профилактическое наблюдение – это также разновидность мед.вмешательства, а следовательно, перед его установлением необходимо письменное информированное добровольное согласие, если согласия нет, то установление профилактического наблюдения является незаконным, т.к. противоречит ст.20 ОГЗ. Такого согласия он не давал.
 
    В судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Деревягин Ю.А., его представитель по доверенности Халимон О.А., представитель ответчика ГБУЗ «Областная наркологическая больница», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Разбирательство дела было отложено на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Деревягин Ю.А., его представитель по доверенности Халимон О.А., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Областная наркологическая больница», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку истец и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление Деревягина Ю.А. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконной постановку на учет у врача нарколога оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
 
        Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             Л.В. Николаева