Дата принятия: 30 июня 2014г.
Гражданское дело №2-934/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014г. г.Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Герасименко Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2014г. в Арсеньевский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного с Пилипенко П.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с последнего задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась по неизвестной причине. Судебное заседание проведено без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание также не явился, не представилось возможным его известить надлежащим образом, поскольку заказное письмо, направленное по адресу, указанному в качестве адреса места жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Местом жительства ответчика Пилипенко П.Н. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.
Однако, при извещении ответчика по месту работы в ООО «УК ТЭК Арсеньев», было установлено, что Пилипенко П.Н. проживает и проживал в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения о месте жительстве последнего, указанные в трудовом договоре с Пилипенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения, полученные телефонограммой от заместителя директора ООО «УК ТЭК г.Арсеньев» по кадровой работе. Данные сведения о месте жительства ответчика в <адрес> также содержатся в реестре простых писем, свидетельствующем о том, что именно в <адрес> истцом 03.04.2014г. было направлено требование Пилипенко П.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту суммы по кредитному договору.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд местом жительством Пилипенко П.Н. являлось <адрес>.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено изменение территориальной подсудности.
Таким образом, на правоотношения, касающиеся порядка судебного разрешения споров, возникающих из данного договора, распространяется общее правило территориальной подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент предъявления иска последним известным местом жительства ответчика является: с <адрес>, данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко П.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – передать по подсудности на рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в 15-ти дневный срок.
Судья Жлобицкая Н.В.
