Определение от 30 июня 2014 года

Дата принятия: 30 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Дело № 2-1083/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года                         г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Кузнецова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу <адрес> водитель-собственник Кузнецова И.В. управляя автомобилем ... регистрационный знак № совершила наезд на препятствие, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство было повреждено.
 
    Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель Кузнецова И.В. не верно выбрала безопасную скорость движения допустив наезд на препятствие.
 
    Вследствие произошедшего ДТП, транспортное ... регистрационный знак № получило механические повреждения.
 
    Поврежденного транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Потерпевшая обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Компанией-ответчиком произошедший случай признан страховым и по результатам экспертизы выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 812299 рублей.
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащий Истцу автомобиль был доставлен в ООО «...», являющееся официальным дилером компании ... где в результате дефектовки определена сумма необходимая для восстановления автомобиля. Согласно заказ- наряда № стоимость ремонта транспортного средства ... регистрационный знак № составляет 1 993 990,39 рублей.
 
    Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной частью составляет 1 181 691,39 руб.
 
    На основании изложенного просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 181 691,39 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова И.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 181 691,39 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 122 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Кузнецовой И.В. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
 
    На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
        В судебном заседании установлено: истец Кузнецова И.В., ее представитель Чистяков Е.С., представитель ответчика дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставили.
 
    Суд не находит оснований для признания причин неявки истца и его представителя в судебное заседание уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить иск Кузнецовой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Иск Кузнецовой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий Лукьянова О.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать