Дата принятия: 30 июня 2014г.
гр. дело № 2-1154/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Баевой И. Ю., Кругликову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Баевой И.Ю., Кругликову В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy банк заключил с Баевой И.Ю. кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ... под ...% годовых на неотложные нужды, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кругликовым В.Б. был заключен договор поручительства. Ответчик Баева И.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на dd/mm/yy составляет .... Поручитель Кругликов В.Б. обязан нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчики Баева И.Ю., Кругликов В.Б. в суд не явились. От ответчика Кругликова В.Б. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Ярославля (по месту его жительства).
Представитель ООО КБ «Аксонбанк» Киреенко Л.Е. против передачи дела на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Ярославля не возражала.
Выслушав мнение представителя ООО КБ «Аксонбанк», исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возникновение спора в связи с оказанием финансовой услуги, под которой понимается, в том числе, предоставление кредитов (займов), влечет его отнесение к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заключенному dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Баевой И.Ю. кредитному договору (п. 6.3), споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения банка; а банк в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Пунктом 4.7 заключенного dd/mm/yy с Кругликовым В.Б. договора поручительства, любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и договор целевого займа, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договорах, предложенных заемщику и поручителю для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.
Заключая договоры в предложенной форме, заемщик и поручитель не имели возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
Поскольку в договорах о предоставлении кредита и поручительства установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика и поручителя (физических лиц), гарантированных им ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договоры положения о договорной подсудности спора суду города Костромы, от которого заемщик и поручитель не имели возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
В пункте 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков.
Место жительства ответчиков Баевой И.Ю. - Ярославская область, Кругликова В.Б. – город Ярославль. Данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, ходатайство Кругликова В.Б. подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Баевой И.Ю., Кругликову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Ярославля.
Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Баевой И. Ю., Кругликову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд города Ярославля.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Юдина О.И.
