Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-911/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Сизовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Головнину О.В. и Головниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, процентов, начисляемых на сумму основного долга до даты её фактического возврата, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Головниными О.В. и Е.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлена и зарегистрирована Управлением Росреестра по Костромской области ипотека в силу закона, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости № Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет вклада до востребования деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приоретения ответчиками указанной квартиры. Заемщики обязались погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору с целью отсрочки уплаты основного долга на <данные изъяты> год в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, в течение которого заемщики должны были оплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору прекратились полностью. Ввиду неоднократной просрочки исполнения обязательств ответчики были уведомлены банком ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, но данное требования до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности и пени составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга до даты её фактического возврата, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Головнина О.В. по доверенности Ершовой Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы в соответствии с правилами договорной подсудности спора, определенной пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Голубева Н.В. возражала против передачи дела по подсудности в соответствии с правилами договорной подсудности спора, т.к. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности спора в Димитровском районном суде г. Костромы по месту нахождения недвижимого имущества.
Ответчики Головнин О.В. и Головнина Е.Ю. о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в суд не прибыли, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами территориальной подсудности спора в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных положений следует, что не может быть изменена лишь родовая и исключительная подсудность споров.
Поскольку спор между сторонами кредитного договора не отнесен законом к категории споров, по которым применяется исключительная подсудность, т.к. отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, а истцом заявлены лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в данном случае применяется территориальная подсудность спора, которая может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Головниными О.В. и Е.Ю., согласовано условие о подсудности споров между ними Свердловскому районному суду г. Костромы.
Поэтому иск был принят Димитровским районным судом г. Костромы к своему производству без учета правил договорной подсудности спора с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из приведенных выше правил договорной подсудности спора, спор подсуден Свердловскому районному суду г. Костромы, которому следует передать дело для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Головнину О.В. и Головниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, процентов, начисляемых на сумму основного долга до даты её фактического возврата, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья - О.А. Криулина
