Определение от 30 июня 2010 года

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                        Дело №   
 
    “ 30“ июня  2010 года
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА»
 
    о взыскании 2 500 000 руб.
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММА»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МПК»
 
    о расторжении договора, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Елисеев В.А. - директор, Кудашев  С.В. по доверенности от 19.03.2010  реестр.№1-1994,
 
    ответчика – Федосов А.Л. – директор,
 
 
 
установил:
 
 
          Общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 17-12/2008 от  17.12.2008.
 
          Общество с ограниченной ответственностью «ЭММА» обратилось со  встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» о расторжении договора № 17-12/2008 от  17.12.2008, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
 
           Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Елисеев Вадим Александрович дал суду объяснения в части подписания отзыва от  28.05.2010 на встречное исковое заявление, пояснил, что указанный документ подписывал и проставил печать на отзыве именно он.
 
           С учетом изложенного, суд признает заявление о фальсификации, заявленное  в судебном заседании 07.06.2010  ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным.
 
           Представители сторон в судебном заседании 07.06.2010 заявили ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы; поручив её проведение государственному  учреждению «Мурманская лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, находящемуся  по адресу: город Мурманск, ул.Беринга, д.1, или ЗАО «Мурманскпрофстрой», находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта д.34/7, оф 1.
 
           В ответ на запрос суда закрытое акционерное общество «Мурманскпрофстрой» и Государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подтвердили  возможность  проведения экспертизы.
 
           С учетом длительности проведения экспертизы,  к которой Государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  может приступить  лишь во втором квартале 2011 года, стороны считают возможным поручить проведение экспертизы                  ЗАО «Мурманскпрофстрой», отводов эксперту  Иксановой Ларисе Лазаревне у сторон не имеется.
 
           После объявленного перерыва в судебном заседании  от истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией  представителя  истца Кудашева С.В. в  больницу.  
 
           Представитель ответчика  представил уточненные вопросы, которые надлежит  поставить на разрешение перед экспертом, считает возможным разрешить вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца.
 
          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
            Арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
 
             Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителя ответчика, а также то, что истец до перерыва в заседании хотел рассмотреть вопрос об уточнении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, а после перерыва истец не явился,  суд  удовлетворяет ходатайство истца, откладывает рассмотрение дела для представления сторонами  дополнительных пояснений и уточняющих вопросов, в случае необходимости по мнению истца, их постановки  на разрешение эксперта.
 
            При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец является юридическим лицом, штатным расписанием которого должна быть предусмотрена взаимозаменяемость сотрудников на время их нахождения в отпусках или отсутствия по иным причинам. Юридическое лицо вправе в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ направить в судебное заседание в качестве представителя руководителя предприятия, действующего в пределах полномочий, предусмотренных  учредительными документами, или иных представителей с оформленными надлежащим образом полномочиями.  
 
            О дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва истец извещен в судебном заседании  23 июня 2010 года, имел возможность подготовить и представить необходимые документы и направить руководителя  юридического лица для участия в судебном процессе.
 
            Суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.  Злоупотребление  лицами, участвующими в деле, процессуальными правами,  а также неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.       
 
           В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
            Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд                                   
 
                                                                  определил:
 
         1. Рассмотрение дела отложить на 14 июля 2010 годана 10 часов 00 минутв помещении Арбитражного  суда по адресу: г. Мурманск ул. Книповича, д.20 каб. 520.
 
          2. Истцу представить перечень уточненных вопросов, которые, по мнению истца,   необходимо поставить  на  разрешение эксперту. Истцу разъясняется, что в случае непредставления  вопросов, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы будет использован перечень вопросов, уже представленных истцом в материалы дела.
 
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Панфилова