Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №2-2195/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Емельяненко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Карчава С. Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Карчава С.Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование заявленного требования указано, что между Администрацией города Ростова-на-Дону и Карчава С.Т. был заключен договор аренды земельного участка № от ... года, расположенного по адресу: ..., площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража.
Согласно п. 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен по ... года. В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ договор аренды 25321 от ... считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В адрес Карчава С.Т. истцом было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. Согласно уведомлению от ... договор аренды № от ... года, прекратил свое действие ... года.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Карчава С.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 18 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; Обязать Карчава С.Т. передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 18 кв.м., по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений ....
Представитель истца - ДИЗО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Карчава С. Т. в судебное заседание не явился.
Согласно записи акта о смерти № от ..., сделанной отделом ЗАГС Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Карчава С. Т. умер ....
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Принимая во внимание, что обязательства по освобождению земельного участка лежат непосредственно на ответчике, то в связи с его смертью данные обязательства прекращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью Карчава С. Т., в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Карчава С. Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
