Дата принятия: 30 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению Миловой Е.А. о признании незаконными действий должностного лица – инспектора роты № полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Милова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – инспектора роты №6 полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенина И.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор роты № полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенин И.А. не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
Согласно положениям ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда:
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 ст.246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконнымидействий должностного лица – инспектора роты № полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенина И.А. по привлечению её к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ по обстоятельствам, произошедшим в городе Самаре ДД.ММ.ГГГГ при управлении ею автомобилем <данные изъяты>.
Между тем, как установил суд, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Железнодорожного суда города Самары от 01.07.2014 года Милова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом, как следует из вышеуказанных судебных постановлений, судом при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, проверялись доводы о незаконности действий инспектора, однако они признаны несостоятельными, оснований для освобождения заявителя от ответственности, не установлено.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению Миловой Е.А. о признании незаконными действий должностного лица – инспектора роты №6 полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенина И.А., подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлениюМиловой Е.А. о признании незаконными действий должностного лица – инспектора роты № полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Папенина И.А. - прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
