Определение от 30 июля 2014 года

М 13/5-23/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года               г. Олонец
 
       Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре                      Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ....» об отсрочке исполнения судебного решения,
 
установил:
 
    МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-800, 2-801/2011 г. по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах несовершеннолетних к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» (далее - Школа) о возложении обязанности совершить определенные действия. Указанным решением суда на Школу возложена обязанность привести ограждение (забор) территории земельного участка по адресам: .... и ....-а в соответствие с санитарными правилами 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, исключив свободный доступ посторонних лиц, транспорта, животных на территорию образовательного учреждения. Установлен срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей - до хх.хх.хх г. Школой выполнена часть решения суда, а именно проведены аукционы на проведение работ по ограждению основной школы по адресу: ....-...., на территории школы планируется установить ворота с калитками, и часть ограждения земельного участка (.... м). Выделены денежные средства и подготовлена сметная документация на установку еще .... м ограждения. Таким образом, без ограждения останется только часть территории основной школы. Школа финансируется из бюджета муниципального района, других источников финансирования не имеет, попытки привлечь спонсорскую помощь оказались безрезультатными. Главе администрации Олонецкого национального муниципального района направлено ходатайство об увеличении лимитов для проведения работ по реконструкции ограждения территории школы. Исполнение решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств. В случае принудительного исполнения решения суда школа не сможет осуществлять свою деятельность (учебный процесс), что будет противоречить интересам учащихся. По этим основаниям заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до хх.хх.хх г. г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Патракеева А.И. уточнила требования, указав, что просит предоставить Школе отсрочку исполнения решения суда необходима на срок до хх.хх.хх г. Пояснила, что ранее выделенных школе средств в размере .... руб. не хватило на устройство ограждения, т.к. периметр территории Школы составляет около .... км, выделенные средства были потрачены на устройство ограждения начальной школы, ворот и части забора основной школы, и до настоящего времени остается не огражденной часть территории протяженностью около .... м. Дополнительные средства администрация района планирует выделить школе в .... г. С учетом необходимости проведения аукционов на производство работ, возможных сроков выполнения работ, устройство ограждения планируется завершить к хх.хх.хх г.
 
    Представитель взыскателя - ст. пом. прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав что представитель заявителя и администрации Олонецкого национального муниципального района не доказали возможность выделения денежных средств в .... г. на устройство ограждения.
 
    Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Хлудов Г.М. не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до хх.хх.хх г. г., указав, что Школой был выполнен большой объем работ по устройству ограждения, отсутствие возможности завершить данные работы связано с уважительными причинами - отсутствием финансирования. Вместе с тем, отметил, что продление срока исполнения решения суда будет нарушать права учащихся школы.
 
    Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района РК Митрушова И.Е. поддержала заявление Школы о предоставлении отсрочки, указав, что в .... г. администрации района планирует выделить денежные средства на завершение установки ограждения вокруг Школы, поэтому к хх.хх.хх г. исполнение решения будет завершено.
 
    Представитель ОСП по Олонецкому району извещен о слушании дела, в заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    По смыслу приведенных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-800, 2-801/2011 г. по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах несовершеннолетних на МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» возложена обязанность привести ограждение (забор) территории земельного участка по адресам: .... и ....-а в соответствие с санитарными правилами 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, исключив свободный доступ посторонних лиц, транспорта, животных на территорию образовательного учреждения. Установлен срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей - до хх.хх.хх г. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.12.2012 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до хх.хх.хх г.
 
    В хх.хх.хх г. г. и в хх.хх.хх г. г. МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» обращалось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.11.2011 г. на срок до хх.хх.хх г. в связи с отсутствием финансирования из бюджета на обустройство ограждения территории школы.
 
    Определениями суда от хх.хх.хх г. г., от хх.хх.хх г. г., вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений о рассрочке (отсрочке) было отказано.
 
    Решение суда от 08.11.2011 г. до настоящего времени не исполнено.
 
    Из пояснений сторон следует, что во исполнение указанного решения суда Школой было выполнено ограждение вокруг здания начальной школы по адресу: ...., и частично вокруг основной школы по адресу: ....-а. В настоящее время остается не огражденной часть территории основной школы, примыкающая к дому № по ...., что составляет более .... м.
 
    Стоимость работ по устройству ограждения в данной части заявителем не определена.
 
    Обязанности по ограждению детского образовательного учреждения прямо предусмотрены действующим законодательством, однако исполнение решения суда, возлагающее соответствующие обязанности на МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....», не завершается на протяжении более трех с половиной лет.
 
    Положениями ст. 38 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации детство находится под охраной государства.
 
    Статьей 39 Конституции РФ гарантируется право на образование, установлена общеобязательное основное общее образование.
 
    Доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, по сути, сводятся к недостаточности бюджетного финансирования для устройства ограждения вокруг территории школы и к тому, что средства на завершение работ по обустройству ограждения территории школы будут запланированы в бюджете муниципального образования лишь на 2015 год.
 
    Между тем, указанные доводы заявителя и представителя администрации Олонецкого национального муниципального района объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в разумные сроки.
 
    Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 07.05.2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» отметил (п. 35), что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, финансовые трудности должника и его учредителя не должны препятствовать взыскателям, в данном случае, учащимся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....», в интересах которых действует прокурор Олонецкого района, получить причитающееся им исполнение - ограждение, соответствующее установленным требованиям и нормам.
 
    МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» является действующим образовательным учреждением, при функционировании которого в связи с отсутствием ограждения допускаются серьезные нарушения санитарных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью учащихся, преподавателей и лиц, посещающих данное учебное заведение.
 
    Более того, столь длительная, в несколько лет, задержка в исполнении судебного решения будет противоречить конституционным принципам охраны детства и обеспечения каждому права на образование и грубо нарушать требования ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», предусматривающей право обучающихся на охрану жизни и здоровья, что, безусловно, подрывает авторитет власти.
 
    То обстоятельство, что должник частично исполнил решение суда, не является достаточным основанием для предоставления дальнейшей отсрочки, поскольку Школе было предоставлено достаточно времени для исполнения судебного решения, кроме того, никем не гарантировано поступление финансирования в Школу на устройство ограждения в 2015 г. и исполнение решения суда в испрашиваемый срок.
 
    С учетом изложенного, мнения прокурора, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения существенно нарушит баланс прав и законных интересов сторон и лишит взыскателей - несовершеннолетних учащихся школы возможности обучаться в условиях, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, создавая тем самым потенциальную угрозу их жизни и здоровью, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья         А.В. Никитина
 
    Копия верна: Судья        А.В. Никитина