Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-171 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
Изучив жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении
в отношении Зарезина Николая Ивановича, родившегося ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
которым постановлено:
назначить собственнику транспортного средства Зарезину Николаю Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года собственнику транспортного средства марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак: Номер Зарезину Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Зарезин Н.И. обжаловал данное постановление, в жалобе просит постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить по тем основаниям, что во время и в месте, указанных в постановлении, данным автомобилем Зарезин Н.И. не управлял.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела Михайловским районным судом Волгоградской области по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.
Жалоба Зарезина Н.И. поступила в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарезина Н.И. от 18 июля 2014 года вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенному по адресу: Адрес.
В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Зарезина Н.И. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности, было совершено по адресу: 723 км автодороги «Москва-Волгоград». Данный участок проезжей части находится на территории Новоаннинского района Волгоградской области, что подтверждено справкой ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Данная территория относится к территориальной юрисдикции Новоаннинского районного суда Волгоградской области.
Таким образом, рассмотрение жалобы Зарезина Николая Ивановича на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134140718025643 от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, а жалоба заявителя подлежит передаче по подведомственности Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья
Определил:
Жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Крапчетова
