Дата принятия: 30 июля 2014г.
Судья Джамбинов Е.В. дело №12-15/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Троицкое 30 июля 2014 года
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В.,
при секретаре Габуновой М.Н.,
с участием:
защитника заявителя – адвоката Бургустинова С.Э.,
представителя Калмыцкого территориального отдела
Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Мукабенова Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу Эрендженовой Светланы Николаевны на постановление и.о. начальника Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Эрендженова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Очирова Э.Г. Эрендженова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению Эрендженова С.Н. совершила правонарушение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки котельных Управления образования администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальник управления Эрендженова С.Н. допустила нарушения п.п.2.8.9, 2.10.3, 2.9.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок – не обеспечила рабочие места инструкцией по эксплуатации тепловых энергоустановок оперативной документацией, не обеспечила своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.
Не согласившись с данным постановлением, Эрендженова С.Н. подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить административное производство в отношении нее. Считает, что согласно должностной инструкции начальника Управления образования администрации Целинного РМО котельные Управления образования не входят в сферу ее деятельности. Вместе с тем, по должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения директор школы обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие со стандартами, правилами и нормами по охране труда; своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательных учреждений. В связи с чем, полагает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, является директор муниципального образовательного учреждения, в ведомстве которого находится школьная котельная.
Одновременно в своей жалобе Эрендженова С.Н. просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не придала значения факту пропуска срока в силу своей правовой безграмотности и занятости на работе.
В судебное заседание Эрендженова С.Н. не явилась, направив своего защитника – адвоката Бургустинова С.Э., который просил восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный заявителем в связи с занятостью на работе и юридической безграмотностью. Поддержал жалобу по существу по тем же основаниям, указав, что Эрендженова С.Н. не является субъектом данного административного правонарушения.
Представитель Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Мукабенов Г.К. против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал. Пояснил, что Эрендженова С.Н. правильно привлечена к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется.
Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Эрендженовой С.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и доверившей представление своих интересов защитнику.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично Эрендженовой С.Н. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Эрендженовой С.Н. и ее защитником ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно штампу входящей корреспонденции Эрендженова С.Н. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 года 5 месяцев.
Следовательно, срок на обжалование постановления об административном правонарушении Эрендженовой С.Н. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обжалование суду не представлено.
Доводы Эрендженовой С.Н. и ее защиты о том, что она пропустила срок обжалования указанного постановления по причине занятости на работе, являются необоснованными, так как сведений о том, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на невозможность подать жалобу в установленные законом сроки, не имеется.
Также нельзя согласиться с утверждением Эрендженовой С.Н. относительно ее правовой безграмотности, поскольку в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен срок подачи жалобы на данное постановление. Кроме того, положениями ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Указанные права разъяснены Эрендженовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Эрендженовой С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Порядок обжалования такого определения в КоАП РФ не установлен. Однако с учетом принципов осуществления правосудия определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, подлежит обжалованию.
Ввиду того, что в ходатайстве Эрендженовой С.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано, ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Эрендженовой Светланы Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Очирова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эрендженовой Светланы Николаевны к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего определения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Судья подпись Е.В. Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов