Определение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-1536/2014
 
    Определение
 
    30 июля 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Калининой Н.А., представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя,
 
    третьего лица Копкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копкова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Малкова В.А. Виновником ДТП признан Копков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», имуществу истца в результате ДТП был причинен вред. Истец, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию для возмещения убытков. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела и денежные средства в установленный законом срок не перечислила. В этой связи истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы причиненного ущерба. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>., также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал по УР в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании истец Калинина Н.А. представила суду письменное заявление об отказе от заявленных требований в части в части взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. Пояснила, что данная денежная сумма – <данные изъяты> выплачена истцу в полном объеме ответчиком в обоснование чего также представила выписку из лицевого счета по вкладу. Просила суд принять отказ от иска в части требований. Пояснила, что поддерживает исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным в иске. Просила суд иск с учетом требований, от которых истец отказывается, удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку услуги в действительности были оказаны, а расходы на их оплату составили <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Корепанова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства истца о допуске в качестве представителя, поддержала заявленное ходатайство.
 
    Третье лицо Копков А.В. не возражал против принятия отказа истца от иска в данной части.
 
    В судебное заседание третье лицо Малков В.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили суд провести судебное заседание без их участия. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. От представителя страховой компании ФИО1, действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объёме. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, денежная сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем исключается взыскание штрафа. Считают, что сумма <данные изъяты>. в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, ОГРН № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом.
 
    В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд находит, что отказ от иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, давления на истца со стороны кого-либо.
 
    Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца Калининой Н.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем производство по делу в соответствующей части требований надлежит прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В сущности, истцом на разрешение суда поставлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку от иных требований истец отказался и отказ судом принят, производство по делу прекращено.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что истец отказался от иска (не поддерживает свои требования) вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой Е.Ю. и Калининой Н.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, расписка Корепановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствующие о получении от Калининой Н.А. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>. При этом стороной истца было заявлено о несоразмерности данных расходов, сторона ответчика просила суд снизить размер представительских расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца Калининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, также в предмет договора помимо непосредственного участия (представительство) в судебном заседании входило изучение исполнителем представленных документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, совершение иных действий, необходимых в порядке досудебной защиты и судебного разбирательства в соответствии с договором.
 
    В этой связи, в том числе с учетом пояснений истца и ее представителя суд учитывает, что представителем по делу помимо представительства в суде также выполнялась иная работа в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка необходимого пакета документов, в том числе участия в осмотре транспортного средства, подготовка претензии в адрес ответчика. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтвердил истец Калинина Н.А.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Корепановой Е.Ю. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы и ее вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    Определил:
 
    Принять отказ истца Калининой Н.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия прекратить в части исковых требований Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Калининой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья: И.И. Самсонов