Дата принятия: 30 июля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2013года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
при секретаре Кравцовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофановой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Митрофанова Н. А., не согласившись с выводами мирового судьи, подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, данная категория дел отнесена КоАП РФ к подсудности районного суда, так как согласно реестру должностей муниципальной службы в <адрес> должность помощника главы администрации муниципального образования относится к категории главной группы должностей муниципальной службы в сельском поселении, в ходе рассмотрения дела ею давались пояснения о том, что администрация муниципального образования не согласна с вынесенным предписанием, так как указанные в предписании объекты не являются собственностью администрации, на балансе не значатся, что подтверждается ответами ТУ Росимущества и агентством по управлению государственным имуществом <адрес>. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большой служебной нагрузкой, отсутствием на территории МО «<адрес>» возможности получения юридической помощи не имела возможности обжаловать постановление в установленный срок. Просит восстановить срок рассмотрения жалобы, признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Митрофанова Н. А. в судебное заседание не явилась. В суд возвращено почтовое извещение с отметкой «истек срок хранения». Согласно поступившей телефонограмме от начальника почтового отделения <адрес> почтовое извещение Митрофановой Н. А. о явке на почту было оставлено в почтовый ящик, ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н. А. лично было предложено прийти на почту за почтовым извещением.
Суд расценивает неявку правонарушителя Митрофановой Н. А. в почтовое отделение как уклонение от явки в судебное заседание, поскольку Митрофанова Н. А., зная о поданной ею жалобе, должна была явиться за почтовым извещением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Митрофанова Н. А. не явилась в суд без уважительной на то причины, и в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного правонарушителя и вынести решение по имеющимся материалам в деле.
Представитель ГО и ЧС УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против восстановления срока для обжалования, поскольку уважительности причин пропуска срока не представлено.
Суд, выслушав представителя ГО и ЧС УНД ГУ МЧС России по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Митрофановой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена Митрофановой Н. А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства.
Согласно почтовому уведомлению Митрофанова Н. А. лично получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена Митрофановой Н. А. в Камызякский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы Митрофановой Н. А. о невозможности обжаловать постановление в установленный срок в связи с большой служебной нагрузкой, отсутствием на территории МО «<адрес>» возможности получения юридической помощи суд не принимает во внимание, поскольку указанные в доводах причины не препятствовали последней обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Митрофановой Н. А. объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, последней не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Митрофановой Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Митрофановой Н.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, производство по жалобе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Г. Е. Шараева
Определение не вступило в законную силу.
Судья Г. Е. Шараева
