Дата принятия: 30 июля 2013г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
30 июля 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица представителя ООО «Дзержинскпроект» ФИО1, заинтересованного лица Мигачева И.И., представителя Мигачева И.И. - адвоката Чеснокова А.А.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимонина КВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Тимонин К.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании Договора уступки права требования от 14.05.2013г. № он приобрел права и обязанность участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на территории в границах улиц <адрес> размере установленной доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру, расположенную: <данные изъяты>
17.05.2013г. в рамках исполнительного производства от 18.04.2013г. в отношении должника (цедента) по вышепоименованному Договору - ООО НПЦ «Дзержинскпроект» - на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. Тимонин К.В. полагает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку объявлен запрет на имущественное право, не принадлежащее должнику. Просит оспариваемое постановление в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на территории в границах улиц <адрес> размере установленной доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру, расположенную: <данные изъяты> признать незаконным и отменить его.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просит прекратить производство по делу, полагает, что заявителем Тимониным К.В. избран неверный способ защиты права, свои права он должен реализовывать в исковом производстве об освобождении имущества от ареста.
Представитель ООО НПЦ «Дзержинскпроект» - ФИО1 в судебном заседании заявление Тимонина К.В. поддержала в полном объеме, полагает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Мигачев И.И. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Чесноков А.А. полагают, что производство по делу подлежит прекращению, пояснив, что вышеупомянутый договор уступки прав требования ими оспаривается в <адрес>.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тимонин К.В., обратившийся в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, участником исполнительного производства не является. При этом, как следует из объяснений взыскателя по исполнительному производству, договор уступки прав требования от 14.05.2013г. №, на который в обоснование своего заявления ссылается Тимонин К.В., Мигачевым И.И. оспаривается в судебном порядке, посредством подачи искового заявления в <данные изъяты>, а потому суд полагает, что имеет место быть спор о праве и настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства, но не из публично-правовых отношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, если же заявление принято к производству, необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения, - ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Поскольку Тимонин К.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - вынесено постановление о запрете регистрационных действий, - Тимонин К.В. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013г. за № 759-О.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 263, 442 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по заявлению Тимонина КВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013г. о запрете регистрационных действий - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю Тимонину КВ право на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -
