Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Судья Бамбышев В.С. Дело № 10 - 4/ МС - 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Бамбушевой Г.Ю.,
с участием подсудимой - Неговора М.В.,
защитника в лице адвоката - ФИО1
частного обвинителя-потерпевшего - Адьянова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Адьянова Алексея Петровича на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2014 г. в отношении Неговора Марии Владимировны,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель-потерпевший Адьянов А.П. обвиняет Неговора М.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2009 г. Неговора М.В. обратилась в Яшалтинский судебный участок Республики Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Адьянова А.П. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, и вынесенный в отношении последнего обвинительный приговор от 30 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставленный без изменения, апелляционным определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2009 г., были отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2009 г., а приговором Яшалтинского районного суда от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, он был оправдан по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, Неговора М.В. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ обвинила Адьянова А.П. в том, что он угрожал ей убийством и выражался в её адрес нецензурной бранью; ДД.ММ.ГГГГ - набросал в её двор кустарник, выражался грубой нецензурной бранью и угрожал причинением телесных повреждений; ДД.ММ.ГГГГ - в грабеже фотоаппарата; ДД.ММ.ГГГГ - выражался в её адрес нецензурной бранью и угрожал снести трактором её забор. По данным заявлениям, которые по мнению частного обвинителя, содержат заведомо ложные сведения, проводились процессуальные проверки и в возбуждении уголовных дел было отказано.
Указанные действия Неговора М.В. частным обвинителем квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Приговором мирового судьи от 26 марта 2014 г. по обвинению Неговора М.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
В апелляционной жалобе Адьянов А.П. указал, что вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным, так как на протяжении длительного времени между ним и Неговорой М.В. существуют неприязненные отношения и последняя умышленно обращается в полицию, распространяя о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, признав виновной Неговору М.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В возражении Неговора М.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Адьянов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Подсудимая Неговора М.В., ее защитник - адвокат ФИО2. возражали против доводов жалобы, просили суд оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, мировым судьей 26 марта 2014 г. вынесен оправдательный приговор по предъявленному частным обвинителем-потерпевшим обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании подсудимая Неговора М.В. вину не признала и пояснила, что из-за противоправных действий Адьянова А.П. по отношению к ней у них сложились неприязненные отношения, и поэтому она вынуждена обращаться в суд, полицию, вместе с тем правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел в отношении последнего, поэтому умысла клеветать на него у неё не было, так как он действительно совершал указанные в заявлениях незаконные действия.
Обстоятельства, изложенные частным обвинителем-потерпевшим по обращению Неговора М.В. в органы полиции, в Яшалтинский судебный участок, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым по всем обращениям Неговора М.В. были проведены проверки, и в возбуждении уголовных дел было отказано.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании, также подтвердил, что его жена обращалась в суд, органы полиции с заявлениями по поводу противоправных действий Адьянова А.П., но он был оправдан, а по проведенным проверкам в возбуждении уголовных дел было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между Адьяновым А.П. и Неговора М.В. на почве личных неприязненных отношений в течение длительного времени ведутся, по заявлениям последней, судебные тяжбы и с её стороны были неоднократные обращения в органы полиции о совершаемых правонарушениях. Причем правоохранительными органами по данным заявлениям в возбуждении уголовных дел было отказано.
Между тем, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В связи с чем, обращения Неговора М.В. в суд, правоохранительные органы не могут расцениваться как клевета, так как заявитель не преследовала цель распространения заведомо ложных сведений, унижение чести, достоинства или нанесение вреда деловой репутации, а преследовала цель проведения процессуальных проверок и принятию мер по фактам противоправных, по её мнению, действий Адьянова А.П.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. При этом, под распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего и не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. И по смыслу указанной нормы обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершении, по его мнению, другим лицом правонарушения никак нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этого лица или подрывающих его репутацию.
Следовательно, судом первой инстанции представленные частным обвинителем доказательства обоснованно не были приняты во внимание, так как обращение Неговора М.В. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Адьянова А.П. никак нельзя расценить как распространение именно заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а сама подсудимая не имела на это умысла.
Кроме того, доказательств о наличии умысла Неговора М.В. о распространении ею заведомо ложных сведений на Адьянова А.П., порочащих его честь и достоинство, какому-либо лицу, но никак не обращение в правоохранительные органы, частным обвинителем не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций.
Причем суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 14 и 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Неговора М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Адьянова А.П. не могут быть признаны обоснованными в этой части, поскольку объективных доказательств подтверждающих распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности судебного решения, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2014 г. в отношении Неговора Марии Владимировны, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адьянова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев.
