Дата принятия: 30 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Чудиновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба Чудиновой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым Чудинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 час. на <Адрес>, она, как собственник транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., допустила нарушение требований п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, выразившееся в движении транспортного средства со скоростью 112 км/ч, то есть с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения – 90 км/ч, на 22 км/ч., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чудиновой Т.А. следует, что местом совершения административного правонарушения является Кировский район г. Перми.
В силу изложенного, рассмотрение жалобы Чудиновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Перми не относится, жалоба подлежит рассмотрению судьей Кировского районного суда г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.4. КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Жалобу Чудиновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по подведомственности.
Судья
<данные изъяты>
