Дата принятия: 30 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Емельяново «30» апреля 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лукашёнок Е.А.,
при секретаре Петухове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баженовой Валентины Николаевны к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании недействительным постановления главы администрации от 21.03.2012 г. № 123 об отмене ранее вынесенного постановления, поданное в порядке гл. 25 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баженова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным Постановления Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района № 123 от 21.03.2012 года «Об отмене ранее вынесенного постановления», указывая на то, что ей на основании ее заявления был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составлено заключение о предварительном формировании земельного участка от 03.10.2011 г. №92. 20.01.2012 г. указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Обратившись в МАУ «Земля» для выполнения кадастровых работ, проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель указанного земельного участка, с течением времени узнала, что Постановлением от 21.03.2012 г. № 123 было вынесено постановление об отмене ранее принятого постановления № 21 от 20.01.2012 г. и заключения № 92 от 03.10.2011 г. Данное постановление заявителем получено 06.06.2012 г. после личного обращения в администрацию. Истец считает, что оспариваемое постановление является незаконными, принятыми без учета ее мнения, указанное постановление лишило ее права на получение земельного участка.
Заявитель Баженова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части, просив предоставить время для уточнения заявленных требований, поскольку на сегодняшний день из испрашиваемых ею двух земельных участков, смежных с ее участком, образован один, которому присвоен кадастровый номер, данный участок имеет иное целевое назначение, полагает, что тем самым были нарушены ее права на данный земельный участок, поскольку первоначально участок должен был быть выделен ей, поскольку все необходимые работы для этого были ею проведены, составлен план участка, определено его место положение, в дальнейшем Администрация отменила ранее вынесенное постановление, из двух участков сформировала один, присвоив ему новый адрес (иная улица и номер, измененные границы, но та же площадь), предполагая размещение там детской площадки, что подтверждается представленным ею новым планом наложения земельных участков, и с чем заявитель не согласна, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ей, поскольку был ей первоначально согласован, хоть и в меньшей площади, но в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет именно с испрашиваемой ею площадью. Также в связи с уточнением заявленных ею требований просила истребовать кадастровое дело на вновь образованный земельный участок, привлечь к участию в деле третьих лиц Росреестр и Кадастровую палату, МАУ «Земля», готовившего план первоначального участка, а также, отдельно от Администрации района, привлечь отдел земельного контроля Администрации Емельяновского района.
Представитель ответчика – Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Коврова М.В., представитель третьего лица – Администрации Емельяновского района Власова И.А., пояснили, что не считают необходимым дополнительно привлекать указанных третьих лиц и запрашивать дополнительные материалы на иной земельный участок, не являющийся предметом обжалуемого постановления, при этом не усматривают и спора о праве, поскольку у заявителя не имелось никаких прав на спорный земельный участок. Испрашиваемые ею первоначально земельные участки стояли на временном учете, фактически сформированы не были. Вновь образованный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлен на кадастровый учет, предназначен для размещения на нем детской игровой площадки, т.е. предназначен для общих нужд, и не предназначен для личного подсобного хозяйства.
Третьи лица Шульгина Е.С., Красильникова Н.А., привлеченные судом по их инициативе, поскольку являются многодетными матерями, заинтересованы в предоставлении земельного участка под детскую площадку в жилом массиве, предоставленном для многодетных семей, проживающих в районе расположения спорного земельного участка, в судебном заседании пояснили, что возражают против заявленных заявителем ходатайств, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления в порядке обжалования не нормативно-правового акта, и не усматривают спора о праве в данном случае, поскольку земельный участок заявителю не был сформирован, на кадастровый учет не был поставлен, заявителем не предоставлены доказательства, что спорный земельный участок был выделен ей, испрашиваемый земельный участок нельзя идентифицировать, т.к. он не имеет координат.
Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 (гл. 23) ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из существа заявленных Баженовой В.Н., требований следует, что она требует отменить постановление Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района от 21.03.2012 г. № 123 «Об отмене ранее вынесенного постановления», которым было отменено ранее вынесенное постановление № 21 от 20.01.2012 г. «О присвоении адреса земельному участку на территории Солонцовского сельсовета», отменено заключение о предварительном формировании земельного участка № от 03.10.2011 г., в связи с несоответствием проекту детальной планировки квартала № микрорайона Северный <адрес>.
В дальнейшем, после вынесения решения, как следует из апелляционной жалобы Администрации Солонцовского сельсовета <адрес> (л.д. 57-59), из пояснений сторон, было установлено, что спорный земельный участок за счет смежного земельного участка был увеличен с 1500 м2 до 2068 м2., что привело к нарушению детальной планировки квартала № микрорайона Северный <адрес>, данному участку присвоен новый адрес <адрес> (ранее при согласовании присваивался адрес <адрес> площадью 1500 м2). При этом заявитель Баженова В.Н. в судебном заседании настаивает, что указанный земельный участок площадью 2068 м2 испрашивался первоначально, однако было предложено в заявлении указать 1500 м2, поскольку участок такой площади не мог быть ей выделен, однако в дальнейшем, после отмены заключения о предоставлении ей земельного участка, Администрацией был сформирован земельный участок именно в размере 2068 м2, т.е. испрашиваемом ею первоначально, в настоящее время заявитель претендует именно на данный участок, в указанном размере.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве на указанный спорный земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Именно в порядке искового производства подлежит рассмотрению, в том числе и вопрос о наличии права на указанный земельный участок у заявителя, как на то указывают третьи лица, а также законность и обоснованность принятых в отношении спорного земельного участка (первоначального и повторно сформированного).
В связи с тем, что Баженова В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает принятое постановление Администрации Солонцовского сельсовета по отмене ранее принятого постановления о присвоении испрашиваемого ей земельного участка, и заключения о предварительном формировании испрашиваемого земельного участка, просит отменить постановление, и в настоящее время просит предоставить ей спорный земельный участок, который в настоящее время переформирован, на месте испрашиваемого участка находится иной земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в иных границах, таким образом, по настоящему делу установлено, что между Баженовой В.Н. и Администрацией Солонцовского сельсовета в настоящее время имеется спор о праве на спорный земельный участок – <адрес>). Данное заявление в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора в рамках главы 23, 25 ГПК РФ не представляется возможным, в связи, с чем, считает, что заявление Баженовой В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу прекращению, разъяснив, при этом, заявителю, право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Баженовой Валентины Николаевны к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании недействительным постановления главы администрации от 21.03.2012 г. № 123 об отмене ранее вынесенного постановления – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Баженовой В.Н. право обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.
Судья Е.А. Лукашёнок
