Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Благодариной Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анисимовой Л. Н. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград),
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Л.Н. обратилась в суд с данным заявлением указав, что после смерти мужа-А. В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** она является собственницей автомобиля марки УАЗ ***Д, 1982 года выпуска, который они при жизни супруга намеревались продать Х. И.В. Х. И.В. 05.12.2012 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В ходе осмотра было обнаружено, что номер кузова *** не соответствует данным, указанным в регистрационных документах, отсутствует табличка с номером шасси.
Из письма начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) З. Д.А. от 04.01.2013 г. № 11\5528 ей стало известно, что регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована, так как имеет место несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в регистрационных документах.
После смерти супруга она приняла оставшееся наследство и в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2013 г. является собственницей указанного автомобиля.
Считает действия начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) по аннулированию и признанию недействительной регистрации транспортного средства незаконными, поскольку указанный автомобиль приобретался ее супругом в 2003 году, проверялся и ставился на регистрационный учет этим же государственным органом, им же выдавался ПТС.
С момента приобретения данного автомобиля ее супругом и до настоящего времени никакие работы по замене кузова автомобиля ли изменение маркировочных обозначений ими не производилось. Указанное обстоятельство также подтверждается проведенной проверкой в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.
Следовательно первоначальное указание неверного номера кузова (Б\Н) в ПТС произошло по вине ответчика. Вины супруга заявителя и ее вины не имеется. По вине ответчика она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Просила суд обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Дислокации г. Димитровград) восстановить регистрацию транспортного средства марки УАЗ-***Д, гос.номер Н***ОВ73, принадлежащего ей и выдать новый паспорт транспортного средства с указанием технических характеристик, соответствующих установленному кузову.
В судебном заседании заявитель Анисимова Л.Н. от заявления об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокации г. Димитровград) отказалась, пояснив, что намерена защищать свои нарушенные права в порядке искового производства. Просила производство по ее жалобе прекратить.
Представитель лица, чьи действия обжалуются - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица УМВД Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Заслушав заявителя Анисимову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.
Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ заявителя от заявления,
поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и
интересы других лиц.
Производство по делу по заявлению Анисимовой Л. Н. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград),
следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Анисимовой Л. Н. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием его судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Анисимовой Л. Н. уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2013 через филиал № 8588/0263 Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России (ОАО) государственную пошлину в размере *** (*** рублей) по заявлению Анисимовой Л.Н., поданному в налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через
Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.П.Чапайкина
Определение вступило в законную силу 16.05.2013
