Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело№12-6/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Удомля «29» января 2014 года
Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В. рассмотрев жалобу Гизбрехт Константина Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гизбрехта Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Гизбрехт К.А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на указанное постановление о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья установил, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Удомельского городского суда Тверской области.
В соответствии с п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из представленной жалобы и приложения к ней, дело об административном правонарушении в отношении Гизбрехт К.А. рассмотрено инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено административное правонарушение - <адрес>.
Сведений о проведении по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования и об определении в связи с этим подведомственности жалобы по правилам ч.2 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные материалы не содержат.
На основании изложенного судья полагает, что рассмотрение жалобы Гизбрехт К.А. не относится к компетенции судьи Удомельского городского суда Тверской области, и жалоба подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Гизбрехт Константина Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <данные изъяты> районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.В. Филиппов
