Определение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-1893/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 сентября 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ревуновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Ревунова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в организации ответчика в должности главного диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент увольнения ответчик не платил истцу заработную плату. Заработная плата не перечислена истцу и по настоящее время. При увольнении истца ответчик не выплатил задолженность по заработной плате и не оплатил неиспользованные дни отпуска. Записку-расчет и справку о наличии задолженности истцу не выдал. Ответчиком были поданы возражения на исковое заявление Ревуновой Т.Н. при обращении ее в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В своих возражениях ответчик ссылается на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска без содержания», которые изданы с нарушением законодательства Российской Федерации. Она никакого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, с приказами № и № «О предоставлении отпуска без содержания» ознакомлена не была. Этот факт подтверждается тем, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой трудовой деятельности на основании заявления и в соответствие со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное заявление было подано в ООО «ACT» через непосредственного начальника истца Дурашова Г.Е.
 
    В своих возражениях ответчик указал неверную сумму расчета заработной платы за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым договором размер заработной платы работника Ревуновой Т.Н. составляет 17 850 руб. 00 копеек. В указанных же выше месяцах заработная плата существенно занижена без каких либо на то причин.
 
    Также ответчиком не была осуществлена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 руб. 00 копеек и задолженность при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8 000 рублей 00 копеек.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет (включая задолженность по заработной плате и задолженность за неиспользованные дни отпуска)-140 956 рубль 96 копеек. По состоянию на 26ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ACT» имеет 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки в выполнении обязательств по договору.
 
    На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска без содержания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска без содержания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Ответчика ООО «ACT» произвести перерасчет заработной платы за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рубль 00 копеек; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей 00 копеек; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 123 005 рублей 96 копеек; взыскать с Ответчика ООО «ACT» в пользу Истца Ревуновой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 530 руб. 66 коп.; взыскать с Ответчика ООО «ACT» в пользу Истца Ревуновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ревунова Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 686 руб. 26 коп.; задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 107 477 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности. В оставшейся части исковые требования оставила без изменения.
 
    В настоящем судебном заседании истец Ревунова Т.Н. заявила об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании с ответчика задолженности за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.
 
    Суд, изучив поступившее заявление, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку действие истца Ревуновой Т.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «АСТ» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рублей и в этой части прекратить производство по делу.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Принять отказ Ревуновой Т.Н. от исковых требований к ООО «АСТ» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рублей.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Ревуновой Т.Н. к ООО «АСТ» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рублей.
 
         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней после вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий                     Лукьянова О.В.
 
    Дело № 2-1893/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                              город Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревуновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Ревунова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в организации ответчика в должности главного диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по момент увольнения ответчик не платил истцу заработную плату. Заработная плата не перечислена истцу и по настоящее время. При увольнении истца ответчик не выплатил задолженность по заработной плате и не оплатил неиспользованные дни отпуска. Записку-расчет и справку о наличии задолженности истцу не выдал. Ответчиком были поданы возражения на исковое заявление Ревуновой Т.Н. при обращении ее в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В своих возражениях ответчик ссылается на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска без содержания», которые изданы с нарушением законодательства Российской Федерации. Она никакого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, с приказами № и № «О предоставлении отпуска без содержания» ознакомлена не была. Этот факт подтверждается тем, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приостановкой трудовой деятельности на основании заявления и в соответствие со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное заявление было подано в ООО «ACT» через непосредственного начальника истца Дурашова Г.Е.
 
    В своих возражениях ответчик указал неверную сумму расчета заработной платы за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Трудовым договором размер заработной платы работника Ревуновой Т.Н. составляет 17 850 руб. 00 копеек. В указанных же выше месяцах заработная плата существенно занижена без каких либо на то причин.
 
    Также ответчиком не была осуществлена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 951 руб. 00 копеек и задолженность при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8 000 рублей 00 копеек.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет (включая задолженность по заработной плате и задолженность за неиспользованные дни отпуска)-140 956 рубль 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ACT» имеет 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки в выполнении обязательств по договору.
 
    На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска без содержания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска без содержания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Ответчика ООО «ACT» произвести перерасчет заработной платы за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 951 рубль 00 копеек; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей 00 копеек; обязать Ответчика ООО «ACT» выплатить в пользу Истца Ревуновой Т.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 123 005 рублей 96 копеек; взыскать с Ответчика ООО «ACT» в пользу Истца Ревуновой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 530 руб. 66 коп.; взыскать с Ответчика ООО «ACT» в пользу Истца Ревуновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ревунова Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 686 руб. 26 коп.; задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 107 477 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, в оставшейся части исковые требования оставила без изменения.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Ревуновой Т.Н. к ООО «АСТ» в части требований о взыскании с ответчика задолженности за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 951 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Ревунова Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «АСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании частично признал наличие задолженности перед истцом на сумму 64 738 руб. 07 руб., включая задолженность за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10686 руб. 26 коп.
 
    С учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Ревунова Т.Н. работала в организации ответчика – ООО «АСТ» на должности главного диспетчера.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела копиям приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., Ревуновой Т.Н. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ревунова Т.Н. уволена из ООО «АСТ» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    По утверждениям истца, приказы № и № о предоставлении ей отпуска без сохранения оплаты изданы с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку она не писала заявлений на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения оплаты, с вышеуказанными приказами она ознакомлена не была, а узнала об их существовании после увольнения, при рассмотрении в суде гражданского дела по ее исковому заявлению к ООО «АСТ» о взыскании задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Так, согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности и обоснованности издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Ревуновой Т.Н. отпуска без сохранения оплаты. Истец в судебном заседании отрицала факт написания ею каких-либо заявлений на имя работодателя о предоставлении ей отпусков. Более того, в оспариваемых приказах, копии которых имеются в материалах дела, отсутствует подпись Ревуновой Т.Н. об ознакомлении с ними.
 
    Между тем, истцом Ревуновой Т.Н. в судебном заседании не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте в ООО «АСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем она предварительно уведомила работодателя в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ревунова Т.Н. обратилась с письменным уведомлением в ООО «АСТ» /л.д. 18/, где известила последнего о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. Также сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения уведомления о готовности выплатить ей задолженность по заработной плате в день выхода.
 
    Указанное уведомление подано на имя директора ООО «АСТ» и в нем содержится отметка «принял» от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись генерального директора ООО «АСТ» Дурашова Г.Е., действующего на основании Устава и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность генерального директора общества. Подлинность подписи Дурашова Г.Е. в уведомлении истца, представителем ответчика не оспаривалась.
 
    Таким образом, истец Ревунова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Ревуновой Т.Н. отпуска без сохранения оплаты, как изданных с существенными нарушениями норм действующего трудового законодательства.
 
    Как следует из объяснений истца, после ее увольнения с работы, ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 477 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 686 руб. 26 коп.;
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
 
    При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию отсутствия обязательств перед работником по выплате заработной платы, правомерных удержаний из нее, а также полного и своевременного расчета при увольнении возлагалась на работодателя - ответчика по делу.
 
    Представитель ответчика – ООО «АСТ», не явившись в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по трудовым выплатам перед истцом в суммах, указанных истцом, не представил.
 
    Более того, в одном из судебных заседаний представитель ответчика частично признал исковые требования в сумме 64 738 руб. 07 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск Ревуновой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 686 руб. 26 коп.
 
    В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам; ….
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, положений приведенным норм Трудового Кодекса РФ, отсутствия каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика, частичного признания исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ревуновой Т.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 477 руб., согласно следующего расчета:
 
    - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 6 604 руб. (15 529 руб. (размер ежемесячной заработной платы истца за вычетом подоходного налога, согласно п.3.1 трудового договора №) – 8 925 руб. (сумма, выплаченная работодателем в счет заработной платы истца);
 
    - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. – 7 699 руб. (15 529 руб. – 4 500 руб. – 3 330 руб.).
 
    - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – 93 174 руб. (15 529 руб. х 6 мес.).
 
    Помимо того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 686 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наличие которой не оспаривалась представителем ответчика.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истец заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи искового заявления).
 
    С учетом установленной Центральным банком России ставки рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), периодов просрочки, исходя из положений трудового договора, согласно которому заработная плата работнику выплачивается 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц (п. 3.2. Договора), сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы, составляет :
 
    6604 руб. x 1/300 x 8,25% x 294 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 533 руб. 93 коп.
 
    7699 руб. х 1/300 х 8,25% х 264 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 558 руб. 94 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 233 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =995 руб. 02 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 202 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =862 руб. 63 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 174 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =743 руб. 60 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 143 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =610 руб. 68 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 113 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =482 руб. 56 коп.
 
    15529 руб. х 1/300 х 8,25% х 88 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =375 руб. 80 коп., а всего 5 163 руб. 16 коп.
 
    Указанная сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    По мнению суда, с ответчика – ООО «АСТ» в пользу истца Ревуновой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку работодателем допущено нарушение прав работника, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, и определяет ко взысканию сумму 2 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика – ООО «АСТ» в доход муниципального образования г.Пензы следует взыскать государственную пошлину 3 866 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Ревуновой Т.Н. к ООО «АСТ» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска работнику Ревуновой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска работнику Ревуновой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу Ревуновой Т.Н. задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 107 477 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 686 рублей 26 копеек; компенсацию за задержку заработной платы и расчета при увольнении – 5 163 руб. 16 коп; компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а всего 125 326 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 866 руб. 53 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                 Лукьянова О.В.