Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 сентября 2014 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Козило Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтырского С.В., Ахтырского А.С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о взыскании компенсации за снесенное имущество,
установил:
Ахтырский С.В., Ахтырский А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> площадью <кв.м.>., а также земельный участок под ним общей площадью <кв.м.>. Весной 2013 г. в отсутствие истцов жилой дом был снесен, на его месте была организована площадка под строительство. Однако компенсация за снесено имущество собственникам не выплачена. Просят взыскать с ответчика компенсацию за жилой дом в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, а также за земельный участок в сумме 1 210 000 руб., по 605 000 руб. каждому.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве ответчика ЗАО «Алмазинвест».
В судебное заседание истцы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды - 24 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не представили.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Сотникова Н.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Представитель ЗАО «Алмазинвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истцы в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Ахтырского С.В., Ахтырского А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Ахтырского С.В., Ахтырского А.С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о взыскании компенсации за снесенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.
Судья А.А. Дзюбенко
