Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Копия: Дело № 5-6613/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сургут 29 сентября 2014 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотиболдиева ФИО4, <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотиболдиева Б.Б..
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полнота представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.
При подготовке дела об административном правонарушении в отношении Сотиболдиева Б.Б. к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что должностным лицом - УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО3 неправильно составлен протокол об административном правонарушении, нарушена процедура оформления протокола и привлечения лица к административной ответственности, материалы дела являются неполными, не позволяющими рассмотреть дело по существу.
Так, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Сотиболдиеву Б.Б. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, у него не выяснялся вопрос о владении русским языком, а также нуждаемость в помощи переводчика, что нарушает его процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из содержания объяснения Сотиболдиева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, ему также не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.
Имеющаяся после текста пояснения запись: «в услугах переводчика не нуждаюсь» не свидетельствует о том, что Сотиболдиев Б.Б. русским языком владеет и в переводчике не нуждается, поскольку положения ст. 24.2 КоАП РФ ему вообще не разъяснялись. В связи с указанными обстоятельствами, объяснение Сотиболдиева Б.Б. составлено с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, обстоятельства уклонения Сотиболдиевым Б.Б. от выезда из Российской Федерации не подтверждены достаточными доказательствами по делу, то есть представленные в суд материалы дела являются неполными.
Так, в деле отсутствуют сведения из государственной информационной системы миграционного учета отдела УФМС по г. Сургуту о дате постановки Сотиболдиева Б.Б. на миграционный учет, сроке этого учета и месте пребывания иностранного гражданина.
Мало того, административным органом не устанавливались обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.
В деле отсутствует официальный документ из органа ФМС о наличии либо отсутствии сведений о продлении срока временного пребывания Сотиболдиева Б.Б. на территории РФ либо о выдаче ему разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо о принятии у него заявления и иных документов, необходимых для получения им разрешения на временное проживание, о наличии у него разрешения на работу иностранному гражданину или патента, который административным органом не запрашивался.
Тем самым имеющиеся в деле документы не подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании и не позволяют суду рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, учитывая, что неправильное составление протокола об административном правонарушении и неполнота представленных материалов не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Возвратить протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотиболдиева ФИО5 должностному лицу – УУП ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО3 для правильного составления протокола об административном правонарушении, устранения других недостатков и неполноты представленных материалов.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда С.А. Шершнева
