Дата принятия: 29 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Липецк 29 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 Толстых О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Толстых О.Л. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Толстых О.Л. производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из представленных материалов, все документы были составлены до момента вынесения определения о проведении административного расследования. Иных действий, направленных на получение необходимых сведений, проведения экспертиз, опроса лиц, не проводилось.
При таких обстоятельствах считать, что по делу реально проводилось административное расследование, у суда оснований нет.
Как следует из постановления № от 11.08.2014, правонарушение совершено у <адрес>, то есть на территории Правобережного района города Липецка.
Следовательно, жалоба Толстых О.Л. на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Правобережным районным судом города Липецка, т.е. по месту совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
направить жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Толстых О.Л. для рассмотрения в Правобережный районный суд города Липецка.
Копию определения направить для сведения Толстых О.Л..
Судья (подпись) М.В. Золотарева
