Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 сентября 2014 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой О.М. к Грехно С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова О.М. обратилась в суд к Грехно С.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска, ей стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки купли-продажи находился в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», о чем при заключении договора истец не предполагала, поскольку ей был передан оригинал Паспорта транспортного средства, автомобиль был снят с учета и более 4 лет никаких претензий со стороны Банка к ней не предъявлялось. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> удовлетворены. Полагает, что Грехно С.А, неосновательно приобрел у нее 1 000 000 руб., не предупредив при заключении договора купли-продажи о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. Ссылаясь на положения ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Грехно С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 330 000 руб.
На стадии принятия искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грехно Е.В., ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.1).
В судебное заседание истец Аксенова О.М., ее представитель по доверенности Санина Ф.А. (л.д.7) не явились, извещены надлежаще.
В материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым истец просит суд принять отказ от заявленных требований, поскольку ею погашена задолженность Грехно С.А. перед Банком, и она намерена обратиться к нему с иском по иным основаниям и предмету. Из ходатайства следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу, представителю ясны (л.д. 44).
Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ее представителя, согласно которому поданное ходатайство об отказе от исковых требований истец поддерживает (л.д.46).
Ответчик Грехно С.А., третьи лица Грехно Е.В., представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ от заявления, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как следует из заявления, истцу и ее представителю ясны, заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Применительно к изложенным нормам, учитывая, что судом принят отказ Аксеновой О.М. от искового заявления и производство по делу подлежит прекращению, истцу подлежит возврату плаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Аксеновой О.М. к Грехно С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
Возвратить Аксеновой О.М. излишне уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска) № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Дзюбенко
