Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1122/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года
г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,
с участием представителя истца Слепова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Шарапову С. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП ГТВС) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Шарапов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользовался услугами МУП ГТВС по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, однако в течение длительного времени не производил оплату коммунальных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность в размере 64991 руб. 94 коп.. Со ссылкой на ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил взыскать с ответчика данную задолженность в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 76 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.
Представитель истца МУП ГТВС Слепов В.И., действующий на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Ответчик Шарапов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика истцом указан <адрес> <адрес>, в связи с чем данное заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело. Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником данного жилого помещения.
Однако, судебные извещения, направленные ответчику по указанному в иске адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Шарапов С.А. на территории Камчатского края не зарегистрирован с 2003 года (л.д. 100, 108). По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шарапов С.А. значится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>л.д. 126). Из докладной курьера Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со слов соседей, в <адрес> ответчик проживал когда-то очень давно, в настоящее время в указанной квартире никто не проживает.
По имеющимся сведениям ответчик Шарапов С.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>.
В этой связи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на разрешение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту регистрации и проживания ответчика Шарапова С.А.
Представитель истца Слепов В.И. не возражал против направления данного дела в Дмитровский городской суд Московской области для его рассмотрения по подсудности.
Иск МУП ГТВС к Шарапову С.А. поступил в Вилючинский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено им по существу, поскольку подсудно Дмитровскому городскому суду Московской области.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Шарапову С. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов подлежит передаче Дмитровский городской суд Московской области.
Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Шарапову С. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, 1 (8-495-993-90-88) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней с даты его вынесения.
Судья
Е.А. Карханина
