Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-633/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тара Омской области 29 сентября 2014года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 29 сентября 2014 г. дело по иску Козленок ОА к Омскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Козленок О.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Омскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. По адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Так, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.В., совершая маневр разворота, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Козленок В.О., двигаясь по своей стороне движения, увидев, что автомобиль <данные изъяты>, совершая указанный маневр находится на его стороне движения, при этом не успевает завершить данный маневр, резко затормозил, в результате чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» лейтенантом полиции Белоусовым В.В., водитель автомобиля <данные изъяты> – Козленок В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Козленок В.О. не согласившись с вынесенным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 30.04.2014, обратился с жалобой в Тарский городской суд <адрес>. Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что из сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>- Петров А.В., который и создал опасную ситуацию на дороге, а также помехи другим участникам дорожного движения, именно его действия и привели к данным последствиям. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые запасные части транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., также ею понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере <данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии в котором обозначила требование о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Страховая компания, рассмотрев ее заявление, не признало данный случай страховым и ей было отказано в принятии заявления «до даты предоставления постановления, устанавливающего наличие в действиях второго участника состава административного правонарушения». Считает, что ответчиком были допущены нарушения ее прав как потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения, за неоднократные требования о возврате суммы страхового возмещения, с учетом степени пережитых ею страданий (переживания, нервозность), считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Козленок О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что до направления иска в суд ею ответчику не направлялась претензия с повторным требованием о возмещении разницы суммы страховой выплаты.
Представитель истца адвокат Ниниашвили В.К. пояснил, что действительно, до направления иска в суд истцом ответчику не направлялась претензия с повторным требованием о возмещении разницы суммы страховой выплаты
Представитель ответчика Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против иска не представил.
Третье лицо Петров А.В. пояснил суду, что не виновен в произошедшем ДТП, поэтому считает требования Козленок О.А. необоснованными.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, что истец, после отказа страховщика в принятии заявления в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (постановления, устанавливающего наличие в действиях второго участника состава административного правонарушения и извещения о ДТП), с повторным требованием о возмещении страховой выплаты к страховщику не обратился, претензию в адрес страховщика не направлял.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Козленок ОА к Омскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Тарский городской суд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
