Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-137/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2014 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Штонда ФИО4 по жалобе Чупруновой И.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Чупрунова И.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Штонда Н.А.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В то время как, к жалобе Чупруновой И.Ю. приобщена общая доверенность на представление интересов Штонда Н.А. без указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, при этом в доверенности не оговорено и право Чупруновой И.Ю. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в качестве защитника Штонда Н.А. в рамках данного дела, Чупрунова И.Ю. допущена не была и ходатайства о допуске ее в качестве защитника по настоящему делу Штонда Н.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах, указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению апелляционной инстанцией Озерского городского суда Челябинской области, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Штонда Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, а жалоба – заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Штонда ФИО5 по жалобе Чупруновой И.Ю. снять с рассмотрения в Озерском городском суде.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Штонда ФИО6, возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, а жалобу Чупруновой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Штонда Н.А. - заявителю.
Судья - Г.И. Лисина
