Определение от 29 сентября 2014 года

    К делу №2-763/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    п. Мостовской                                                                               29 сентября 2014 года
 
    Судья Мостовского районного суда
 
    Краснодарского края                                                                                  Ермолов В.В.,
 
    при секретаре                                                                                        Шабалиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кудрина <...>С.В. к Хапаеву <...>А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрина С.В. обратился в суд с иском к Хапаеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185753 руб. 52 коп., размера утраты товарной стоимости- 22800 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате оценки - 5 285 руб. 54 коп.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего Кудрину С.В. автомобиля Фольцваген поло государственный регистрационный знак <...> rus, автомобиля Хундай соната государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>Г.А.А. и автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак <...> под управлением Хапаева А.И., принадлежащего <...>К.Н.А. Виновным в данном ДТП признан Хапаев А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновник ДТП не имел полиса ОСАГО. Истец обратился в Российское общество оценщиков к ИП <...>Л.Е.И. за проведением независимой экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и взаимозаменяемых деталей составила 185753 руб., а также 22800 руб. утрата товарной стоимости. С требованием возместить ему причиненный ущерб, истец обратился к ответчику, на что он не возражал, но до настоящего времени не возместил.
 
    В судебное заседание истец и его представитель <...>К.С.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащими образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
 
    Ответчик Хапаев А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще уведомлен, не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.
 
    Суд, считает, что исковое заявление Кудрина <...>С.В. к Хапаеву <...>А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что истец и его представитель <...>К.С.Н. дважды: 17.09.2014 и 29.09.2014 не явились в судебное заседание, о дне и месте слушания дела были надлежаще уведомлены.
 
    В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Кудрина <...>С.В. к Хапаеву <...>А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья
 
    Мостовского районного суда                                                                     В.В. Ермолов