Дата принятия: 29 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Верхний Уфалей 29 сентября 2014 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Гладких С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее ООО «Росгосстрах») обратились в суд с иском к Гладких С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя <В> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением Гладких С.И. и автомобиля <К> государственный номер №, принадлежащего ФИО4, которому был причинен ущерб в сумме 89007 рублей 97 копеек.
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 в возмещение материального ущерба 89007 рублей 97 копеек, судебные расходы 7310 рублей 24 копейки, всего 96318 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 5894.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика - водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер Х 852 КР 174 перед потерпевшим, исходя из положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик - водитель автомобиля <В> государственный номер №, Гладких С.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, что подтверждается материалами ГИБДД, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. По договору страхования был застрахован риск ответственности ответчика.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 89007 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2870 рублей 24 копейки.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Гладких С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов поступило в Верхнеуфалейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям УФМС России по <адрес> Гладких С.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> в связи со смертью.
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа <адрес>, Гладких С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Гладких С.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю Завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.
В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Гладких С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
