Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 2-867/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Морозовск <дата>
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Варфоломеев А.А.,
при секретаре Давтян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО <данные изъяты> и Ц был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты № от <дата> в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России».
В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от <дата>. ОАО <данные изъяты> выдана кредитная карта, т.е. предоставлен кредит.
Заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п.2 условий).
В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Держатель (п.3.6. условий) осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В нарушение вышеуказанных условий договора Заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на <дата>г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать (досрочно) в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> с Ц задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Согласно поступившим сведениям ответчик Ц, <дата> г.р. умер <дата> (запись акта о смерти № от <дата> года, выданная отделом ЗАГС Администрации Морозовского района Ростовской области).
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд <дата>.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ОАО <данные изъяты> в суд с настоящим иском, гражданское дело в силу вышеизложенных законодательных норм подлежит прекращению.
В качестве меры по обеспечению иска определением Морозовского районного суда Ростовской области наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Ц, <данные изъяты>, в пределах заявленной суммы иска: <данные изъяты>
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах суда отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-867/14 по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Морозовского районного суда по исполнительному листу № об аресте денежных средств и имущества, принадлежащие ответчику Ц, <данные изъяты>, в пределах заявленной суммы иска: <данные изъяты>
Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский райсуд в течение 15 суток.
Судья
