Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область 29 сентября 2014 года
Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,
рассмотрев исковое заявление ИВП к Обособленному подразделению п. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ИВП обратился в суд с иском к Обособленному подразделению <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, изменении записи в трудовой книжке. Просил суд: 1. обязать ЗАО «<данные изъяты>» предоставить документальные доказательства в соответствии с его письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ЗАО «<данные изъяты>» произвести оплату задолженностей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать приказ ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным; обязать ЗАО «<данные изъяты>» возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; обязать ЗАО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись, соответствующую основанию, указанному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИВП было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, размер взыскиваемых сумм, не представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
ИВП был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
В силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затруднительным выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно в нарушение указанной процессуальной нормы ИВП не сформулирован надлежащим образом предмет иска и его основание, а именно - из просительной части искового заявления не ясно, какие именно суммы он просит взыскать с ответчика, отсутствует расчет данных сумм, что делает рассмотрение дела беспредметным.
Данное определение суда заявителем не обжаловалось, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.
Подача ИВП в исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности и нового искового заявления подтверждает согласие его с вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям. Однако истцом ИВП в установленный срок, указанные судом недостатки устранены в полном объеме не были.
Так, в просительной части вновь поданного искового заявления указан размер не всех сумм, которые он просит взыскать с ответчика, так в пп. ё п. 2 не указан размер подлежащей взысканию премии по итогам работы за 3-ий кв. ДД.ММ.ГГГГ г., в пп. ж п. 2 не указан размер подлежащей взысканию за выполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Представленный ИВП расчет, по сути, содержит только указание на некоторые суммы, которые он просил взыскать в первоначально поданном исковом заявлении, но расчета, как такового, им не представлено, в силу чего не понятно, откуда им взяты те или иные суммы, которые он просит взыскать с ответчика.
При этом суд полагает, что данные недочеты являются значительными и их наличие подтверждает отсутствие предмета и основание иска, что препятствует принятию иска к производству суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление ИВП подлежит возвращению, так как основания оставления данного искового заявления без движения истцом ИВП не устранены.
Возращение искового заявления не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ИВП исковое заявление к Обособленному подразделению <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, изменении записи в трудовой книжке со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ИВП о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
