Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-540/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Щучье Курганской области
29 сентября 2014 года гражданское дело по иску Асрян С.Г. к ГУ – Управление ПФ России в <адрес> об установлении факта работы, включении в общий трудовой и страховой стаж спорного периода работы
установил:
Асрян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> об установлении факта работы, включении в общий трудовой и страховой стаж спорного периода работы. В обоснование иска указал, что Дата ему исполнилось 60 лет и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с этого времени имеет право на трудовую пенсию по старости. Для назначения пенсии он обратился к ответчику, который в назначении пенсии ему отказал по причине того, что предоставленная трудовая книжка, содержащая единственную запись о работе в производственном кооперативе «А» была оформлена ненадлежащим образом и не может служить подтверждением стажа его работы. С данным отказом ответчика он не согласен. Их архивной справки от Дата № следует, что исполком <данные изъяты> совета народных депутатов своим решением от Дата № зарегистрировал устав кооператива «А». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата № датой регистрации кооператива «А» при его создании считается Дата, а учредителем и директором кооператива являлся он. Согласно выписки из ЕГРЮЛ кооператив был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ Дата, с этого периода уплачивал пенсионные взносы. В кооперативе «А» в качестве его члена истец проработал до Дата. В настоящее время кооператив «А» не существует, ликвидирован, документы не сохранились и в архив не сдавались. Просил суд установить время его работы в период с Дата по Дата в должности директора в кооперативе «А», обязать ответчика включить ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с Дата по Дата в должности директора в кооперативе «А».
В судебном заседании истец Асрян С.Г. исковые требования поддержал, просил установить факт работы и включить данный период в трудовой и страховой стаж. Также пояснил, что ему назначена трудовая пенсия с Дата. Для каких целей ему необходимо установление факта работы в спорный период и включение в стаж данного периода пояснить не смог. С требованиями к ответчику по спорным периодам с Дата по Дата он не обращался, отказано в зачете в трудовой и страховой стаж периода с Дата по Дата.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с Дата истцу уже назначена трудовая пенсия по старости, какие правовые благоприятные последствия для истца повлечет включение спорного периода работы неизвестно, в случае положительного разрешения спора возможно у истца возникнут основания для перерасчета пенсии в дальнейшем. С заявлениями о включении данного периода работы в стаж и перерасчете пенсии истец к ответчику после назначения ему пенсии по старости не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Асрян С.Г. без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком следует понимать урегулирование спора путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и представления ответа на него, прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме.
Указанные формы досудебного порядка урегулирования спора могут быть предусмотрены условиями договора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При рассмотрении спора судом установлено, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Дата № Асрян С.Г. отказано в зачете в трудовой и страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости периода работы с Дата по Дата в кооперативе «А» в должности руководителя, так как в трудовой книжке отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Истец просит установить факт работы его в кооперативе «А» в должности руководителя в период с Дата по Дата, то есть в иной период, отличный от того, в зачете которого было отказано.
Также установлено, что на момент рассмотрения спора, Асрян С.Г. с Дата стал получателем государственной пенсии по старости.
В Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о конвертации пенсионных прав по старости Асрян С.Г. не обращался. По результатам рассмотрения данного заявления решением Управления ПФ Асряну С.Г. отказ в удовлетворении заявления не выносился.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, направленных на урегулирование спора с ответчиком и, более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указывал на то, что предлагал ответчику произвести ему перерасчет назначенной пенсии с даты его обращения, и получил отказ, либо на такое предложение не был получен ответ. В судебном заседании истец пояснил лишь то, что с подобным предложением к ответчику не обращался, для каких целей ему необходимо установление данного факта работы не пояснял, поскольку трудовая пенсия ему уже назначена, какие его права и законные интересы, как гражданина, и какими действиями ответчик нарушил, также не указывал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет истцу, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке, с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2003 года № 395-О.
Оставление искового заявления без рассмотрения в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
исковое заявление Асрян С.Г. к ГУ – Управление ПФ России в <адрес> об установлении факта работы, включении в общий трудовой и страховой стаж спорного периода работы оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья подпись
Копия верна-
Судья Е.А. Макарова
