Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Заводской районный суд (адрес обезличен) поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель просит суд отменить постановление об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) вынесенное и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заявил о ходатайство о прекращает производство по делу, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Орловской области. Соответственно, рассмотрение данного спора подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях соответственно);
3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской федерации.
Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Заводском РОСП находится исполнительный лист от (дата обезличена) № 005661727, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу № А48- 4809/2012. Согласно указанному исполнительному документу, предметом исполнения является обязание ИП ФИО1 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000, 7 кв.м., находящиеся по адресу г. орел, (адрес обезличен), путем их фактической передачи муниципальному унитарному предприятию (адрес обезличен) «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИП ФИО1 и его имущества.
Постановлением и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) № 14/2275397, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с осуществлением данным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности как должностное лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя,
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и системного толкования вышеуказанных правовых норм рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в п. 6.1 постановления Пленума от (дата обезличена) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Таким образом, установив, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, данное дело по жалобе следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1, ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, направить по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.
Судья ФИО2
